Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie zawiadamia, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Opracowanie dokumentacji projektowej i innej oraz pełnienie nadzoru autorskiego dla zadania pn.: „Przebudowa drogi wojewódzkiej Nr 895 Uherce Mineralne – Solina – Myczków od km ok. 1+650 do km ok. 1+850 wraz zabezpieczeniem osuwiska oraz przebudową/budową niezbędnej infrastruktury technicznej, budowli i urządzeń budowlanych w m. Uherce Mineralne”, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, opublikowanego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17.08.2017r.. pod numerem 573321 - 2017 raz ogłoszonego na stronie internetowej www.pzdw.pl i na tablicy ogłoszeń w siedzibie PZDW w Rzeszowie, ul. T. Boya Żeleńskiego 19a w dniu 17.08.2017r., zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29.01.2004r. (Dz. U. z 2015r., poz. 2164 ze zm.) – Cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
|
Lp. |
Nazwa firmy |
Cena oferty brutto
|
Termin realizacji
|
Razem |
|
Ilość pkt
|
Ilość pkt
|
|
1. |
Konsorcjum Firm:
Lider – Drogowa Inżynieria
Sp. o.o. Sp.k
ul. Jana Matejki 7
22-100 Chełm
Partner – Biuro Opracowywania Programów i Projektów Inżynierii
Komunikacyjnej „LISPUS”
Marcin Dobek
22-100 Chełm, ul. Jana Matejki |
274 351,00 PLN |
Wariant 2 |
- |
|
-
|
- |
Uzasadnienie
Zamawiający informuje, że na sfinansowanie przedmiotu zamówienia przewidziana została kwota 100 000,00 zł brutto, która została ustalona na podstawie kalkulacji kosztów, z następującym podziałem finansowania na poszczególne lata:
- w roku 2017 – 40 000,00 zł,
- w roku 2018 – 60 000,00 zł.
Zamawiający rzetelnie i adekwatnie do zakresu zadania oszacował powyższe kwoty.
W dniu 30.08.2017r. w siedzibie PZDW w Rzeszowie nastąpiło otwarcie ofert. Jedyny Wykonawca, który złożył ofertę w ww. przetargu, tj. Konsorcjum firm: Lider ─ Drogowa Inżynieria Sp. z o.o. Sp. k, ul. Jana Matejki 7, 22-100 Chełm; Partner ─ Biuro Opracowywania Programów i Projektów Inżynierii Komunikacyjnej „LISPUS” Marcin Dobek, ul. Jana Matejki 7, 22-100 Chełm, zadeklarował wykonanie przedmiotu zamówienia za kwotę 274 351,50 zł brutto (bez nadzoru autorskiego) z następującym podziałem na poszczególne lata:
- w roku 2017 – 89 544,00 zł,
- w roku 2018 – 184 807,50 zł.
Przepisy Ustawy Pzp jednoznacznie określają zasady oszacowania przedmiotu zamówienia, natomiast nie wskazują w jaki sposób zamawiający określa kwotę którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Zamawiający określając kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oparł się między innymi na stanowisku KIO wyrażonym w wydanym w swojej sprawie wyroku KIO 823/14 ( i cytowanym KIO 1645/11):
>> W ocenie Izby określenie przez Zamawiającego kwoty, jaką zamierza on przeznaczyć na realizację zamówienia mieści się w jego dyskrecjonalnej władzy, a przepisy art. 86 ust. 3 oraz art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp w żaden sposób tej władzy nie ograniczają.
W tym zakresie skład orzekający podzielił opinię wyrażoną w orzeczeniu wydanym w sprawie KIO 1645/11, gdzie Izba wyjaśniła, że:
„Przepisy te ustanawiają proceduralne ograniczenie arbitralności zamawiającego w określeniu kwoty, którą chce/zamierza wydać na sfinansowanie zamówienia na etapie oceny ofert i unieważnienia postępowania w odniesieniu do tej kwoty. Zamawiający jest związany kwotą, którą zgodnie z art. 86 ust. 3 Pzp podał przed otwarciem ofert tylko niejako «od dołu», tzn. nie może w celu uzasadnienia unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp wskazać innej, niższej kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i tym samym zobowiązany jest udzielić zamówienia wykonawcy, który zaoferował cenę mieszczącą się w kwocie pierwotnie podanej. Może natomiast dowolnie, co najwyższej ograniczany przez odrębne przepisy dotyczące jego działalności, podnosić wskazaną przez siebie kwotę i nie unieważniać w takiej sytuacji postępowania. Zastrzeżenie poczynione w ww. przepisie: «chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty», należy interpretować jak okres warunkowy odnoszący się nie do hipotetycznych możliwości finansowych zamawiającego, ale do jego decyzji w przedmiocie zwiększenia środków, które chce wydać na sfinansowanie zamówienia”.
Każde postępowanie przetargowe jest traktowane przez Zamawiającego indywidualnie. W niektórych postępowaniach zamawiający podejmuje decyzję o zwiększeniu kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w niektórych zaś decyzję o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Ustawy Pzp. Decyzje takie każdorazowo poprzedzone są analizą możliwości finansowych Zamawiającego określonych w budżecie województwa. Zamawiający rozpoznał możliwości zwiększenia kwoty 100 000,00 zł brutto którą zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do kwoty 274 351,00 zł brutto zaoferowanej przez Wykonawcę i jednoznacznie stwierdził brak w planie finansowym środków finansowych pozwalających na sfinansowanie tego zamówienia za kwotę 274 351,00 zł .Zamawiający jako podmiot finansów publicznych analizując możliwość zwiększenia kwoty którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w celu wyboru najkorzystniejszej oferty kieruje się również zasadami określonymi w art. 44 ustawy o finansach publicznych:
„ 3. Wydatki publiczne powinny być dokonywane:
1)w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad:
a)uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów,
b)optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów;
2)w sposób umożliwiający terminową realizację zadań;
3)w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań.”
Zatem naruszeniem zasady celowości i oszczędności mogłoby być każdorazowe bezrefleksyjne, niejako automatyczne zwiększanie kwoty którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do wartości najkorzystniejszej oferty. Na uwagę zasługuje również fakt, że do przedmiotowego postepowania wpłynęła tylko jedna oferta co nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie w jaki sposób kształtują się na rynku ceny
za wykonanie przedmiotu zamówienia.
W tym miejscu należy ponownie powołać się na wyrok KIO 823/14 zgodnie z którym:
„Pamiętać należy, że przepisy te nie umożliwiają wykonawcy, na etapie w jakim obecnie znajduje się postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone przez Zamawiającego w rozpoznawanej sprawie, badania rzeczywistych możliwości finansowych Zamawiającego, czy też podejmowania próby nakazania Zamawiającemu wydania na dane zamówienie kwoty wyższej niż pierwotnie zaplanowana. Taką właśnie próbę podjął Odwołujący – działanie to nie znajduje podstaw w ustawie Pzp. Uznanie zarzutów podnoszonych przez Odwołującego prowadziłoby do podważenia celowości ogłaszania bezpośrednio przed otwarciem złożonych Zamawiającemu ofert kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, tak jak to nakazuje art. 86 ust. 3 ustawy Pzp. Do tej właśnie kwoty odnosi się przepis art. 94 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp, stąd na tym etapie postępowania nie jest właściwym ustalanie i dowodzenie rzeczywistych możliwości finansowych Zamawiającego.
Dalej w w/w wyroku wskazano, że:
„Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie, gdy cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przepis ten dopuszcza zatem wprost możliwość unieważnienia postępowania przez Zamawiającego, po samym tylko ustaleniu,że oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.”
Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie na podstawie art. art.93 ust.1 pkt.4 ustawy Pzp. Spełnione zostały obie przesłanki w nim określone, tj.
- cena najkorzystniejszej oferty przekracza kwotę która zamawiający zamierzał przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia oraz
- wystąpiła okoliczność uniemożliwiająca Zamawiającemu zwiększenie kwoty do ceny
najkorzystniejszej oferty.
