PZDW-WZP-243/WRI/36/2016                                                         Rzeszów, 2016-10-25

   Dot:  wyniku przetargu                                                                   

                    Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie zawiadamia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Przebudowę drogi poprzez budowę chodnika wzdłuż drogi wojewódzkiej Nr 986 Tuszyma – Ropczyce –Wiśniowa w km 35+868 – 36+175 w m. Wielopole Skrzyńskie” prowadzonego w trybie: przetargu nieograniczonego, opublikowanego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14.09.2016r. pod numerem 308411 - 2016 oraz ogłoszonego na stronie internetowej www.pzdw.pl i na tablicy ogłoszeń   w siedzibie PZDW  w Rzeszowie, ul. T. Boya Żeleńskiego 19a w dniu 14.09.2016r., jako oferta najkorzystniejsza  na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ,została wybrana oferta :

                                                            Miejskiego Przedsiębiorstwa

                                                               Dróg i Mostów Sp. z o.o.

                                                                          ul. Rejtana 6

                                                                      35-310 Rzeszów

Cena oferty brutto -  219 814,36 PLN  

(słownie:  dwieście dziewiętnaście tysięcy osiemset czternaście złotych 36/100)

            Umowa w sprawie w/w zamówienia może zostać zawarta  w terminie określonym  zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2015r., poz. 2164 t.j. ze zm.) tj. nie wcześniej niż po upływie 5 dni  od dnia przesłania faksem  lub  pocztą e-mail  niniejszego zawiadomienia

                         Informujemy, że do  przedmiotowego  postępowania wpłynęło 8 ofert

            Zamawiający informuje, że na podstawie art. 87 ust. 2  pkt 2  ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29.01.2004r. (Dz. U. z 2015r., poz. 2164 t.j.),  poprawił oczywiste omyłki rachunkowe  w obliczeniu ceny w ofertach  złożonych  do przedmiotowego  postępowania  przez  Wykonawców:

1. „RAF-MAR” Sp. z o.o., 38-112 Lutcza 194

    Cena odczytana podczas otwarcia ofert brzmiała 274 178,86  PLN brutto, natomiast cena poprawiona

przez Zamawiającego  wynosi  274 179,13 PLN brutto.

2. Firma Usługowo-Budowlana Wojciech Wajdzik

    38-124 Wiśniowa, Pstrągówka 37

Cena odczytana podczas otwarcia ofert brzmiała 259 485,38  PLN brutto, natomiast cena poprawiona

przez Zamawiającego  wynosi  259 485,40 PLN brutto.

3. Firma Usługowo-Handlowa Grzegorz Ozga

    39-107 Niedźwiada 29b

Cena odczytana podczas otwarcia ofert brzmiała 236 436,69  PLN brutto, natomiast cena poprawiona

przez Zamawiającego  wynosi  236 436,71 PLN brutto.

              Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy: Firma „MAYKI” Roboty Inżynieryjne  Kostka Brukowa z siedzibą  38-114 Niebylec , Jawornik 445   na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku  z art. 90 ust. 3 PZP. Na wezwanie Zamawiającego z dnia 06.10.2016r. o sygn. PZDW-WZP -243/WRI/36/2016 Wykonawca nie złożył wyjaśnień w zakresie ceny oferty.

              Ponadto Zamawiający informuje, że Firma „MAYKI” Roboty Inżynieryjne Kostka Brukowa  38-114 Niebylec, Jawornik 445  na podstawie art. 24 ust.1 pkt 12 ustawy Pzp  podlegałaby wykluczeniu z przedmiotowego postepowania. Na wezwanie Zamawiającego z dnia 21.07.2016r. sygn. PZDW-WZP  -3052/243/WFU/7/2016, Wykonawca nie uzupełnił  oświadczenia  na potwierdzenie spełniania  warunku  udziału w postępowaniu w zakresie „ grupy kapitałowej”.  

              Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy: „GOR-BUD” s.c. z siedzibą 38-300 Gorlice,  ul. Kochanowskiego 120  na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 PZP.  Na wezwanie Zamawiającego z dnia 06.10.2016r. o sygn. PZDW-WZP-243/WRI/36/2016 Wykonawca złożył wyjaśnienie w zakresie ceny oferty (pismo z dnia 13.10.2016r.), w którym  informuje, że nie uwzględnił wszystkich czynników mających wpływ na wysokość ceny i wskazana cena
w ofercie  nie pozwala na realizację  przedmiotowego zamówienia.

             Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy:  Firma Usługowo-Handlowa Grzegorz Ozga  z siedzibą 39-107 Niedźwiada 29b  na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 („Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 4) zawiera rażąco niską cenę  w stosunku do przedmiotu zamówienia”) w zw. z art. 90 ust. 3 PZP („Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.”).

UZASADNIENIE

              W opinii Zamawiającego oferta Wykonawcy wydawała się zawierać rażąco niską cenę.  Zatem zamawiający przeprowadził  procedurę, której celem było  wyjaśnienie wszelkich wątpliwości związanych  z poziomem cenowym tej oferty.

             Zamawiający dokonując oceny złożonej oferty pod kątem rażąco niskiej ceny miał na uwadze  brzmienie art. 90 ust.1 PZP jak również opinię prawną „Badanie oferty pod kątem rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia” (Informator Urzędu Zamówień Publicznych nr 11/2013).

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przewiduje sankcję odrzucenia oferty w przypadku,  gdy zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ponieważ decyzja podejmowana przez zamawiającego o odrzuceniu oferty powinna być poprzedzona żądaniem  od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, odrzucenie oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp może nastąpić tylko po uzyskaniu wyjaśnień od wykonawcy i tylko wówczas,  gdy dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 3 ustawy Pzp). Zamawiający powinien zatem mieć możliwość uzyskania w ramach wyjaśnień składanych przez wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp pełni wiedzy umożliwiającej mu podjęcie decyzji co do istnienia podstaw (bądź ich braku)
do odrzucenia oferty stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

           W tym celu Zamawiający pismem o sygn. PZDW-WZP-243/WRI/36/2016 z dnia  06.10.2016r. zwrócił się do wykonawcy o przedstawienie wyjaśnień dotyczących uzasadnienia poziomu ceny oferowanej  przez tego wykonawcę. Intencją Zamawiającego było aby Wykonawca, składając wyjaśnienia odnoszące się do ceny swojej oferty, wyjaśnił, jakie czynniki spowodowały obniżenie ceny oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena została obniżona.

          W toku oceny przedłożonych wyjaśnień (pismo z dnia 10.10.2016r.) zamawiający wziął pod uwagę  nie tylko wszystkie czynniki wymienione w art. 90 ust. 1  ustawy Pzp (oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy, wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów), ale również wszelkie inne czynniki wpływające   na wysokość oferty, które wykazał wykonawca.

         Zamawiający przyjmuje, że formalne udzielenie odpowiedzi na żądanie wyjaśnienia ceny  przy równoczesnym nie odniesieniu się w treści wyjaśnień do wszystkich elementów cenotwórczych     jakie zgodnie z żądaniem Zamawiającego miały być zaprezentowane, nie może być uznane za złożenie merytorycznych wyjaśnień. Takie działanie wykonawcy Zamawiający jednoznacznie kwalifikuje  jako złożenie wyjaśnień, które jedynie pozornie stanowią jakiekolwiek wyjaśnienie ceny oferty. Nieprzedstawienie kalkulacji ceny zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego, czy też złożenie lakonicznych oświadczeń o prawidłowości kalkulacji ceny uniemożliwiło Zamawiającemu  pozytywną weryfikację wyjaśnienia. Równocześnie nie potwierdziło oferowania realizacji przedmiotu zamówienia    z rażąco niską ceną. Stanowisko Zamawiającego znajduje oparcie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej.  W wyroku KIO z dnia 20 maja 2010r. (KIO 730/10), zgodnie z którym „W konsekwencji, oferta wykonawcy który nie złożył wyjaśnień, bądź złożył wyjaśnienia niewystarczające, powinna podlegać odrzuceniu, lecz nie w związku z konstatacją, że cena jest rażąco niska, ale na podstawie domniemania, wynikającego ze złożenia niedostatecznych wyjaśnień.”

         Z kolei w wyroku z dnia 13 października 2014r. (KIO 2031/14), czytamy m.in.: „Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny swojej oferty zobowiązany jest do złożenia wyjaśnień szczegółowych, odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że cena złożonej przez niego oferty  nie jest rażąco niska. Izba uznała, że odwołujący nie sprostał powinności nałożonej przez przepisy ustawy, zatem jego oferta podlega odrzuceniu. Zgodnie bowiem z ugruntowanym stanowiskiem orzecznictwa złożenie wyjaśnień, które nie rozpraszają wątpliwości zamawiającego, co do rynkowego charakteru ceny oferty, zrównane jest w skutkach z niezłożeniem wyjaśnień i powoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 p.z.p.”.

          Z uwagi na powyższe  zamawiający odrzucił ofertę  na podstawie art. 89  ust. 1  pkt 4   w zw. z art. 90 ust. 3 PZP.

                  Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy: Usługi Budowlane i Brukarskie  „MARK-BUD” Marek Chromik  z siedzibą Nosówka 181, 36-046 Zgłobień,  na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 („Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 4) zawiera rażąco niską cenę  w stosunku  do przedmiotu zamówienia”) w zw. z art. 90 ust. 3 PZP („Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy,       który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.”).

UZASADNIENIE

              W opinii Zamawiającego oferta Wykonawcy wydawała się zawierać rażąco niską cenę.  Zatem zamawiający przeprowadził  procedurę, której celem było  wyjaśnienie wszelkich wątpliwości związanych  z poziomem cenowym tej oferty.

             Zamawiający dokonując oceny złożonej oferty pod kątem rażąco niskiej ceny miał na uwadze  brzmienie art. 90 ust.1 PZP jak również opinię prawną „Badanie oferty pod kątem rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia” (Informator Urzędu Zamówień Publicznych nr 11/2013).

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przewiduje sankcję odrzucenia oferty w przypadku, gdy zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ponieważ decyzja podejmowana przez zamawiającego o odrzuceniu oferty powinna być poprzedzona żądaniem od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, odrzucenie oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp może nastąpić tylko po uzyskaniu wyjaśnień od wykonawcy i tylko wówczas, gdy dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 3 ustawy Pzp). Zamawiający powinien zatem mieć możliwość uzyskania w ramach wyjaśnień składanych przez wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp pełni wiedzy umożliwiającej mu podjęcie decyzji co do istnienia podstaw (bądź ich braku)

do odrzucenia oferty stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

           W tym celu Zamawiający pismem o sygn. PZDW-WZP-243/WRI/36/2016 z dnia  06.10.2016r. zwrócił się do wykonawcy o przedstawienie wyjaśnień dotyczących uzasadnienia poziomu ceny oferowanej  przez tego wykonawcę. Intencją Zamawiającego było aby Wykonawca, składając wyjaśnienia odnoszące się do ceny swojej oferty, wyjaśnił, jakie czynniki spowodowały obniżenie ceny oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena została obniżona.

          W toku oceny przedłożonych wyjaśnień (pismo z dnia 14.10.2016r.) zamawiający wziął pod uwagę nie tylko wszystkie czynniki wymienione w art. 90 ust. 1  ustawy Pzp (oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy, wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów), ale również wszelkie inne czynniki wpływające na wysokość oferty, które wykazał wykonawca.

         Zamawiający przyjmuje, że formalne udzielenie odpowiedzi na żądanie wyjaśnienia ceny  przy równoczesnym nie odniesieniu się w treści wyjaśnień do wszystkich elementów cenotwórczych     jakie zgodnie z żądaniem Zamawiającego miały być zaprezentowane, nie może być uznane za złożenie merytorycznych wyjaśnień. Takie działanie wykonawcy Zamawiający jednoznacznie kwalifikuje  jako złożenie wyjaśnień, które jedynie pozornie stanowią jakiekolwiek wyjaśnienie ceny oferty. Nieprzedstawienie kalkulacji ceny zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego, czy też złożenie lakonicznych oświadczeń o prawidłowości kalkulacji ceny uniemożliwiło Zamawiającemu  pozytywną weryfikację wyjaśnienia. Równocześnie nie potwierdziło oferowania realizacji przedmiotu zamówienia    z rażąco niską ceną. Stanowisko Zamawiającego znajduje oparcie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej.  W wyroku KIO z dnia 20 maja 2010r. (KIO 730/10), zgodnie z którym „W konsekwencji, oferta wykonawcy który nie złożył wyjaśnień, bądź złożył wyjaśnienia niewystarczające, powinna podlegać odrzuceniu, lecz nie w związku z konstatacją, że cena jest rażąco niska, ale na podstawie domniemania, wynikającego ze złożenia niedostatecznych wyjaśnień.”

         Z kolei w wyroku z dnia 13 października 2014r. (KIO 2031/14), czytamy m.in.: „Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny swojej oferty zobowiązany jest do złożenia wyjaśnień szczegółowych, odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że cena złożonej przez niego oferty
 nie jest rażąco niska. Izba uznała, że odwołujący nie sprostał powinności nałożonej przez przepisy ustawy, zatem jego oferta podlega odrzuceniu. Zgodnie bowiem z ugruntowanym stanowiskiem orzecznictwa złożenie wyjaśnień, które nie rozpraszają wątpliwości zamawiającego, co do rynkowego charakteru ceny oferty, zrównane jest w skutkach z niezłożeniem wyjaśnień i powoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 p.z.p.”.

          Z uwagi na powyższe  zamawiający odrzucił ofertę  na podstawie art. 89  ust. 1  pkt 4  w zw. z art. 90 ust. 3 PZP.

          Zgodnie z art. 180 ust  2  pkt 4 i 6;  art. 182 ust  1 pkt  2  ustawy z dnia 29  stycznia 2004r.  Prawo zamówień Publicznych  (Dz.  U. z  2015r. 2164 t.j. ze zm.) Wykonawca może  wnieść odwołanie  do Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art.  180. ust. 5, albo w terminie 10 dni - jeżeli zostały przesłane  w inny sposób.

        Odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się,   iż zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu  do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia  przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.

Rzeszów, dnia 30.09.2016r.

Informacja z otwarcia ofert złożonych do przetargu

pn.: „Przebudowa drogi poprzez budowę chodnika wzdłuż drogi wojewódzkiej Nr 986 Tuszyma – Ropczyce – Wiśniowa w km 35+868 – 36+175 w m. Wielopole  Skrzyńskie ”

Numer nadany przez Zamawiającego: PZDW-WZP-243/WRI/36/2016

Numer BZP /DUUE:  308411 - 2016 z dnia 2016-09-14 r.

Zgodnie z art. 86 ust. 5 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych zamawiający zamieszcza na stronie internetowej poniższe informacje:

Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia

 kwotę: 370 000,00 PLN brutto

Do postępowania wpłynęły następujące oferty:

Lp.	Firmy oraz adresy wykonawców, którzy złożyli oferty w terminie	Cena ofertowa (brutto)	Termin wykonania zamówienia	Okres gwarancji  i rękojmi za wady	Warunki płatności zawarte               w ofertach
1.	„RAF-MAR” Sp. z o.o. 38-112 Lutcza 194	274 178,86 PLN	02.12.2016r.	6 lat	do 30 dni od daty przedłożenia faktury                    z podpisanym protokołem odbioru
2.	Miejskie Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów Sp. z o.o. ul. Rejtana 6 35-310 Rzeszów	219 814,36 PLN	02.12.2016r.	6 lat	do 30 dni   od daty przedłożenia faktury                    z podpisanym protokołem odbioru
3.	Firma Usługowo-Budowlana Wojciech Wajdzik Pstrągówka 37 38-124 Wiśniowa	259 485,38 PLN	02.12.2016r.	6 lat	do 30 dni   od daty przedłożenia faktury                    z podpisanym protokołem odbioru
4.	Firma „MAYKI” Roboty Inżynieryjne. Kostka Brukowa Jawornik 445 38-114 Niebylec	246 726,71 PLN	16.12.2016r.	6 lat	do 30 dni   od daty przedłożenia faktury                    z podpisanym protokołem odbioru
5.	„GOR-BUD” s.c. ul. Kochanowskiego 120 38-300 Gorlice	235 758,99 PLN	02.12.2016r.	6 lat	do 30 dni   od daty przedłożenia faktury                    z podpisanym protokołem odbioru
6.	Firma Usługowo-Handlowa Grzegorz Ozga 39-107 Niedźwiada 29b	236 436,69 PLN	02.12.2016r.	6 lat	do 30 dni   od daty przedłożenia faktury                    z podpisanym protokołem odbioru
7.	Usługi Budowlane i Brukarskie   Mark-Bud Marek Chromik Nosówka 181 36-046 Zgłobień	222 363,64 PLN	02.12.2016r.	6 lat	do 30 dni   od daty przedłożenia faktury                    z podpisanym protokołem odbioru
8.	F.P.H.U „BRUKPOL”  Czuchra Jan Dąbrówka Wisłocka 164 39-315 Ruda	286 427,55 PLN	02.12.2016r.	6 lat	do 30 dni   od daty przedłożenia faktury                    z podpisanym protokołem odbioru

UWAGA !

Informacja zawiera dane aktualne na dzień jej sporządzenia.

Dane mogą ulec zmianie podczas dokonywania czynności sprawdzenia i oceny złożonych ofert.

Ostateczne i wiążące wyniki przetargu zostaną zawarte w rozstrzygnięciu
(lub unieważnieniu) postępowania.