Rzeszów, 26.01.2017 r.

PZDW/WZP/3052/243/WDT/5/2016

                                                                            wg rozdzielnika

Dot.: Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Zamawiający – Województwo Podkarpackie – Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie - informuje, że w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Opracowanie dokumentacji projektowej i innej, uzyskanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej z rygorem natychmiastowej wykonalności oraz pełnienie nadzoru autorskiego dla zadania pn.: „Budowa DW 877 – łącznik pomiędzy autostradą A4 i DK 94”, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr 2016/S 210-383000 w dniu 29.10.2016 r. oraz na stronie internetowej www.pzdw.pl i na tablicy ogłoszeń w siedzibie PZDW w Rzeszowie, ul. T. Boya Żeleńskiego 19a, 35- 105 Rzeszów, jako najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, została wybrana oferta firmy:

PROMOST CONSULTING sp. z o. o. sp. k.

UL. BOHATERÓW 10 SUDECKIEJ  DYWIZJI PIECHOTY 4

35-307 RZESZÓW

Cena oferty  brutto: 762 852,15 PLN (z VAT 23%) słownie: (siedemset sześćdziesiąt dwa tysiące, osiemset pięćdziesiąt dwa złote, piętnaście groszy).

Termin realizacji: zgodnie z wariantem  3: 31.05.2018 r.

Informujemy, że do  przedmiotowego  postępowania wpłynęło 8 ofert:

Lp.	Oferty	Kwota ofertowa (brutto)	Kryteria oceny ofert (termin realizacji)	Ilość pkt
1.	PROMOST CONSULTING sp. z o. o. sp. k. UL. BOHATERÓW 10 SUDECKIEJ  DYWIZJI PIECHOTY 4 35-307 RZESZÓW	762 852,15	WARIANT 3 31.05.2018	89,87 pkt
		49,87 pkt	40,00 pkt
2.	ATILLA S.C. M. KRÓLICKI W. JÓŹWIAK UL. MARCINA FILIPA 56/12 35-323 RZESZÓW	835 170,00	WARIANT 3 31.05.2018	83,58 pkt
		43,58 pkt	40,00 pkt
3.	WROCŁAWSKIE BIURO PROJEKTÓW DROSYSTEM Sp. z o. o. UL. MILICKA 1 51-127 WROCŁAW	877 851,00	WARIANT 3 31.05.2018	81,59 pkt
		41,59 pkt	40,00 pkt
4.	WYG INTERNATIONAL Sp. z o. o. UL. BITWY WARSZAWSKIEJ 1920 R. NR 7 02-336 WARSZAWA	1 225 080,00	WARIANT 3 31.05.2018	79,76 pkt
		39,76 pkt	40,00 pkt
5.	ARCADIS Sp. z o. o. UL. WOŁOSKA 22A 02-675 WARSZAWA	982 770,00	WARIANT 3 31.05.2018	79,16 pkt
		39,16 pkt	40 pkt
6.	VOESSING POLSKA Sp. z o. o. UL. GROBLA 17/5 61-859 POZNAŃ	955 482,45	WARIANT 2 15.06.2018	60,25 pkt
		40,25 pkt	20,00 pkt
7.	„ZDI” Sp. z o. o. UL. JANA KIEPURY 6 22-400 ZAMOŚĆ	453 624,00	WARIANT 3 31.05.2018	Oferta odrzucona
		-	-
8.	AUTOSTRADA II BIURO PROJEKTÓW Sp. z o. o. UL. 73 PUŁKU PIECHOTY 1 40-467 KATOWICE	596 094,90	WARIANT 3 31.05.2018	Oferta odrzucona
		-	-

1.

Zamawiający informuje, że działając zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), w ofercie Wykonawcy WROCŁAWSKIE BIURO PROJEKTÓW DROSYSTEM Sp. z o.o., została poprawiona oczywista omyłka pisarska polegająca na wpisaniu w punkcie 1 formularza oferty – dotyczącym ceny oferowanej za pełnienie nadzoru Autorskiego – kwoty 3 000,00 PLN (kwota netto) zamiast kwoty 3 690,00 PLN (kwota brutto) – zgodnie z załączoną Tabelą Opracowań Projektowych.

2.

Zamawiający odrzucił ofertę „ZDI” Sp. z o. o., ul. Jana Kiepury 6, 22-400 Zamość, 
na podstawie art. 89 ust. 1  pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015r. poz. 2164 t.j.).

W opinii Zamawiającego oferta w/w Wykonawcy wydawała się zawierać rażąco niską cenę. Oferta Wykonawcy była niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art.
35 ust. 1 i 2 Ustawy Pzp oraz  średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.

   Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przewiduje sankcję odrzucenia oferty w przypadku, gdy zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ponieważ decyzja podejmowana przez Zamawiającego o odrzuceniu oferty powinna być poprzedzona żądaniem
od Wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, odrzucenie oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp może nastąpić tylko po uzyskaniu wyjaśnień od Wykonawcy i tylko wówczas, gdy dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 3 ustawy Pzp). Zamawiający powinien zatem mieć możliwość uzyskania w ramach wyjaśnień składanych przez wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp pełni wiedzy umożliwiającej mu podjęcie decyzji co do istnienia podstaw (bądź ich braku) do odrzucenia oferty stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

Zatem przeprowadzona została procedura, której celem było wyjaśnienie wszelkich wątpliwości związanych  z poziomem cenowym tej oferty. W tym celu Zamawiający pismem
o sygn. PZDW/WZP/3052/243/WDT/5/2016 z dnia 20.12.2016 r. zwrócił się do Wykonawcy
o przedstawienie wyjaśnień dotyczących uzasadnienia poziomu zaoferowanej ceny.

   Intencją Zamawiającego było aby Wykonawca, składając wyjaśnienia odnoszące się do ceny swojej oferty, wyjaśnił, jakie czynniki spowodowały obniżenie ceny oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena została obniżona.

W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia przesłane pismem PP/22/1/2017 z dnia 09.01.2017r. nie zawierają jakichkolwiek kalkulacji i dowodów potwierdzających rzetelność wyceny obejmującej wszystkie elementy (np. wynagrodzenie personelu czy koszty biurowe)  i rynkowy charakter zaoferowanej ceny. W związku z powyższym przyjęcie przez Zamawiającego wyjaśnień niepełnych, lakonicznych i ogólnikowych naruszałoby zasadę równego traktowania Wykonawców.

Zamawiający nadal nie znając okoliczności lub czynników mogących wpływać
na wysokość ceny oferty podjął działania w celu ostatecznego wyjaśnienia czy zaoferowana cena ma charakter ceny rażąco niskiej. W tym celu skierował do Wykonawcy drugie wezwanie umożliwiające Wykonawcy przygotowanie szerokiego wyjaśnienia w tym zakresie (pismo o sygn. PZDW/WZP/3052/243/WDT/5/2016 z dnia 13.01.2017 r.).

Wykonawca pismem PP/65/1/2017 z 18.01.2017 r. złożył ponowne wyjaśnienia o treści zbliżonej do wyjaśnień z 09 stycznia 2017 r. Dołączył również „Kalkulację cenową” w której przedstawiono w jaki sposób poszczególne uwidocznione w niej elementy składają się na cenę ofertową. Nie dołączono jednak jakichkolwiek  dowodów potwierdzających realność kalkulacji
na przestawionym poziomie. Ponadto „Kalkulacja cenowa” nie zawiera wszystkich pozycji Tabeli Opracowań Projektowych (Rozdział IV SIWZ) pozwalającej na precyzyjną wycenę oferty.

W postępowaniu wyjaśniającym Wykonawca powinien udowodnić, że składowe ceny
są racjonalne i umożliwiają prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia. Celem złożenia wyjaśnień jest umożliwienie Zamawiającemu ocenę poprawności dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny. Wyjaśnienia  powinny być konkretne, wyczerpujące i rzeczywiście uzasadniające cenę podaną w ofercie. Tymczasem Wykonawca przedstawił kalkulację ceny ofertowej, bez przedstawienia jakichkolwiek dowodów. W związku z powyższym przyjęcie przez Zamawiającego takich wyjaśnień jako wiarygodnych, rzetelnych, pełnych i szczegółowych naruszałoby zasadę równego traktowania Wykonawców.

W ocenie Zamawiającego Wykonawca również poprzez złożenie pismem PP/65/1/2017
z dnia 18.01.2017 r ponownych wyjaśnień nie udźwignął ciężaru udowodnienia Zamawiającemu, że zaoferowana cena nie nosi znamion ceny rażąco niskiej. Z analizy złożonych dokumentów wynika, że Wykonawca nie złożył wyjaśnień, które pozwoliłyby Zamawiającemu uznać,
że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Tym samym Wykonawca  nie podołał ustawowemu obowiązkowi określonemu w art. 90 ust. 2 Ustawy Pzp.

Zamawiający  podejmując decyzję o odrzuceniu oferty Wykonawcy „ZDI” Sp. z o.o.,
ul. Jana Kiepury 6, 22-400 Zamość, oparł się w szczególności na orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i sądów powszechnych. Spośród licznego orzecznictwa w tym zakresie można wskazać przykładowo:

1.     Wyrok KIO z dnia 5 maja 2015 roku ( sygn. KIO 806/15) w którym  jednoznacznie wskazano m.in., że: „Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień ma obowiązek podać Zamawiającemu okoliczności uzasadniające obniżenie ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia lub też innych czynników, do których odnosi się wezwanie Zamawiającego”;

2.     Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, sygn. akt V Ca 214/06 z którego wynika,
iż „Wykonawca jest obowiązany do złożenia wyjaśnień, które w sposób nie budzący wątpliwości pozwalają na ustalenie, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia”;

3.     Wyrok KIO z dnia z dnia 11 września 2012 r. (sygn. KIO 1818/12) zgodnie z którym „wykonawca musi złożyć możliwie najbardziej wyczerpujące informacje, aby usunąć stan niepewności zamawiającego, co do zaoferowanej ceny, nawet w przypadku, gdy zwrócenie
to było lakoniczne czy nieprecyzyjne”;

4.     Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2010 r.(sygn. akt IV Ca 1299/09)
w którym wskazano, że „Wyjaśnienia powinny być jak najbardziej szczegółowe i winny zawierać wszystkie aspekty mające wpływ na cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowego jej wyliczenia, a jednocześnie nie mogą opierać się na samych oświadczeniach wykonawcy, gdyż art. 90 ust 3 ustawy Pzp mówi o dowodach na ich potwierdzenie”;

5.     Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 5 stycznia 2007r.(sygn. akt V Ca 2214/06) zgodnie z którym Zamawiający przyjął, że: "Dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny."

6.     Wyrok KIO z dnia 22 października 2012 r. (KIO 2202/12), w którym Izba opowiedziała się za powszechnie aprobowanym poglądem, „że wyjaśnienia - aby mogły zostać uwzględnione - nie mogą być ogólnikowe, muszą odnosić się do konkretów oświadczeń wykonawcy, które będą nadawały się do zweryfikowania”.  

Ponadto w przedmiotowym wyroku jednoznacznie wskazano, że: „ Dyspozycja normy art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, uprawnia zamawiającego do uznania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w przypadku, gdy wykonawca w wyjaśnieniach wykaże obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Katalog okoliczności uzasadniających wysokość oferowanej ceny podany w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp nie jest wyczerpujący. Ponadto, zwrot, że obiektywne czynniki mają być dostępne wykonawcy w sposób zindywidualizowany - nie oznacza, że nie mogą zostać wskazane takie okoliczności, jak często przywoływany argument prowadzania działalności w znacznych rozmiarach, czy posiadane doświadczenie. Ważna jest bowiem skala tego zjawiska - dostępna indywidualne dla konkretnego wykonawcy - i jej możliwy i realny wpływ na wyliczenie ceny oferty.”

Odnośnie podstawy prawnej odrzucenia Zamawiający oparł się na ugruntowanym orzecznictwie KIO zgodnie z którym „(…) oferta Wykonawcy który nie złożył wyjaśnień, bądź złożył wyjaśnienia niewystarczające, powinna podlegać odrzuceniu, lecz nie w związku z konstatacją, że cena jest rażąco niska, ale na podstawie domniemania, wynikającego ze złożenia niedostatecznych wyjaśnień” (por. wyrok KIO 730/10). Pogląd ten znalazł potwierdzenie również w wyroku KIO 2031/2014 w którym stwierdzono, że: „Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie swojej oferty zobowiązany jest do złożenia wyjaśnień szczegółowych, odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że cena złożonej przez niego oferty nie jest rażąco niska.(…) Zgodnie bowiem z ugruntowanym stanowiskiem orzecznictwa złożenie wyjaśnień, które nie rozpraszają wątpliwości Zamawiającego, co do rynkowego charakteru ceny oferty, zrównane jest w skutkach z niezłożeniem wyjaśnień i powoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp”.

Z uwagi na przedstawioną powyżej analizę oceniono, iż treść przedłożonych wyjaśnień stanowi przesłanki do odrzucenia oferty „ZDI” Sp. z o. o., na podstawie art. 89 ust. 1  pkt 4 w
zw. z art. 90 ust. 3 Pzp ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015r. poz. 2164 t.j.).

3.

Zamawiający informuje, że oferta AUTOSTRADA II BIURO PROJEKTÓW Sp. z o. o., ul. 73 Pułku Piechoty 1, 40-467 Katowice, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1  pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp.

Wykonawca zaoferował wykonanie  usługi za cenę 596 094,90 PLN brutto. W związku
z tym, iż oferta ww. Wykonawcy była niższa  o ponad 30% od wartości zamówienia  powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania Zamawiający wezwał Wykonawcę  do wyjaśnienia oferty pod kątem rażąco niskiej ceny
z terminem do dnia 10.01.2017r. Wezwanie zostało przesłane pod wskazany w ofercie adres mailowy oraz pocztą. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. W związku z tym, jego oferta została  odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 w związku z art. art. 90 ust 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015r. poz. 2164 ze zm.).

Odnośnie podstawy prawnej odrzucenia Zamawiający oparł się na ugruntowanym orzecznictwie KIO zgodnie z którym „(…) oferta Wykonawcy który nie złożył wyjaśnień, bądź złożył wyjaśnienia niewystarczające, powinna podlegać odrzuceniu, lecz nie w związku z konstatacją, że cena jest rażąco niska, ale na podstawie domniemania, wynikającego ze złożenia niedostatecznych wyjaśnień” (por. wyrok KIO 730/10). Pogląd ten znalazł potwierdzenie również w wyroku KIO 2031/2014 w którym stwierdzono, że: „Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie swojej oferty zobowiązany jest do złożenia wyjaśnień szczegółowych, odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że cena złożonej przez niego oferty nie jest rażąco niska.(…) Zgodnie bowiem z ugruntowanym stanowiskiem orzecznictwa złożenie wyjaśnień, które nie rozpraszają wątpliwości Zamawiającego, co do rynkowego charakteru ceny oferty, zrównane jest w skutkach z niezłożeniem wyjaśnień i powoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp”.

4.

Umowa w sprawie ww. zamówienia może zostać zawarta w terminie określonym zgodnie 
z art. 94 ust. 1 pkt 1  Ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164
ze zm.) tj. nie wcześniej niż po upływie 10 dni  od dnia przesłania faksem lub pocztą e-mail niniejszego zawiadomienia z zastrzeżeniem art. 183 Pzp.

Zamawiający informuje, że na podstawie art. 180 ust. 2 Pzp Wykonawcom przysługuje odwołanie od decyzji Zamawiającego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania. Odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu.

Odwołanie wnosi się w terminach określonych w art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp.

5.

Jednocześnie na podstawie art. 85  ust. 4  ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający zwraca się z prośbą
o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą do dnia 06.04.2017 r. Przedmiotowe oświadczenie należy przesłać  w terminie do dnia 03.02.2017 r.  faksem (nr 17  860 94 56)  lub  pocztą e-mail: biuro@pzdw.pl oraz niezwłocznie potwierdzić w formie  pisemnej.

Zamawiający informuje również, że prowadzi postępowanie z zachowaniem zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji za pomocą osób zapewniających bezstronność i obiektywizm.