Rzeszów, dnia 08.08.2017r.
PZDW/WZP/3052/243/WFU/10/2017

                                                                                                                       wg. rozdzielnika                                                                                          

  Dot.: Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty.                                                                                                                                      

Zamawiający – Województwo Podkarpackie – Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie - informuje, że w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego  pn. Wykonanie w systemie „zaprojektuj i wybuduj” dokumentacji projektowej wykonawczej oraz robót budowlanych w ramach zadania pn.: „Rozbudowa i budowa DW Nr 988 na odcinku Babica - Zaborów wraz z budową obwodnicy Czudca”, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28.04.2017r.  pod 2017/S 083 – 161856 oraz na stronie internetowej www.pzdw.pl na tablicy ogłoszeń w siedzibie PZDW w Rzeszowie, ul. T. Boya Żeleńskiego 19a. jako najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, została wybrana oferta:

Budimex  S.A.

ul. Stawki 40

01 – 040 Warszawa

Cena oferty brutto 80 195 576,31 PLN (z VAT 23%) (słownie: osiemdziesiąt  milionów sto dziewięćdziesiąt  pięć  tysięcy  pięćset  siedemdziesiąt sześć złotych  31/100), w tym:

- termin realizacji  zamówienia  do dnia 01.04.2019r.

- okres gwarancji i rękojmi za wady: 7 lat  

      Informujemy, że do przedmiotowego postępowania wpłynęło 5 ofert:

Lp	Nazwa i adres wykonawcy	Liczba  pkt  w  kryterium  oceny ofert „cena”	Liczba  pkt  w kryterium oceny ofert „termin  realizacji zamówienia”	Liczba pkt w kryterium  oceny ofert „okres gwarancji i rękojmi za wady”	Liczba pkt RAZEM
1.	Inżynieria  Rzeszów S.A. ul. Podkarpacka  59A 35 -  082 Rzeszów	89 850 885,00 PLN brutto 53,55 PKT	01.04.2019r. 20 PKT	7 lat 20 PKT	93,55 PKT
2.	Konsorcjum Firm: Lider: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BANIMEX sp. z o.o. ul. Energetyczna 10 42 – 504 Będzin Partner: EUROVIA Polska  S.A. ul. Szwedzka  5 Bielany Wrocławskie 55 – 040 Kobierzyce	81 222 083,99  PLN brutto    59,24 PKT	01.04.2019r. 20 PKT	7 lat 20 PKT	99,24PKT
3.	Mosty  Łódź S.A. ul. Bratysławska 52 94 – 112  Łódź	67 365 696,57 PLN brutto	01.04.2019r 20 PKT	7 lat 20 PKT	oferta odrzucona
4.	Konsorcjum Firm: Lider: Miejskie  Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów  sp. z o.o. ul. Rejtana  6 35  - 310 Rzeszów Partner: INTOP TARNOBRZEG sp. z o.o. ul. Sienkiewicza 145M 39 – 400 Tarnobrzeg	88 327 887,70 PLN brutto   54,47 PKT	01.04.2019r. 20 PKT	7 lat 20 PKT	94,47 PKT
5.	Budimex  S.A. ul. Stawki 40 01 – 040 Warszawa	80 195 576,31 PLN brutto   60 PKT	01.04.2019r. 20 PKT	7 lat 20 PKT	100 PKT

Zamawiający informuje, iż przedmiotowe zamówienie podlega kontroli uprzedniej przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w związku z powyższym umowa w  sprawie  zamówienia  może zostać zawarta po zakończeniu kontroli  uprzedniej art. 169 ust 1 ppkt 1 w zw. z  art. 170 oraz 171   ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U. z 2015 poz. 2164 t.j z późn. zm.).

Zamawiający, informuje o odrzuceniu oferty wykonawcy: Mosty Łódź S.A. ul. Bratysławska 52, 94 – 112  Łódź na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U. z 2015 poz. 2164 t.j).

Uzasadnienie

Zamawiający pismem nr PZDW/WZP/3052/243/WFU/10/2017 z dnia 30.06.2017r. wezwał wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust 1 w/w ustawy w zakresie wyceny branży drogowej zawartej w wykazie elementów rozliczeniowych. Wykonawca pismem z dnia 05.07.2017r., po ponownym przeanalizowaniu oferty w szczególności branży drogowej stwierdził, iż nie zawierała ona wszystkich elementów wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ w szczególności wzmocnień podłoża określonych w projekcie budowlanym będącym elementem składowym SIWZ. W związku z tym, iż wykonawca w piśmie  wskazał, iż  jego oferta nie zawiera wszystkich elementów wymaganych w SIWZ jego oferta została  odrzucona na  podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U. z 2015 poz. 2164 t.j).

Zamawiający informuje, że na podstawie art. 180 ust. 1 PZP Wykonawcom przysługuje odwołanie od czynności Zamawiającego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej lub w postaci elektronicznej podpisane bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu lub równoważnego środka spełniającego wymagania dla tego rodzaju podpisu.  Odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania. Odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.

                                                                                               Rzeszów, dnia 10.10.2017r.
PZDW/WZP/3052/243/WFU/10/2017

                                                                                                          wg.  rozdzielnika

                                                                                                                                                         dotyczy: unieważnienia czynności odrzucenia oferty Mosty  Łódź S.A , ul. Bratysławska 52,
94 – 112  Łódź  w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego  pn. Wykonanie
w systemie „zaprojektuj i wybuduj” dokumentacji projektowej wykonawczej oraz robót budowlanych w ramach zadania pn.: „Rozbudowa i budowa DW Nr 988 na odcinku Babica - Zaborów wraz z budową obwodnicy Czudca”, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28.04.2017r.  pod 2017/S 083 – 161856 oraz na stronie internetowej www.pzdw.pl i na tablicy ogłoszeń w siedzibie PZDW w Rzeszowie, ul. T. Boya Żeleńskiego 19a.

Zamawiający Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie po uzyskaniu wyniku kontroli uprzedniej przeprowadzonej przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych  stosując się do zaleceń zawartych w piśmie UZP/DKUE/W2/420/111(19)/17/TD z 06.10.2017 r.  unieważnia czynności:

-       wyboru oferty najkorzystniejszej

-       badania i oceny ofert

-       odrzucenia  oferty wykonawcy Mosty Łódź S.A , ul. Bratysławska 52, 94 – 112  Łódź złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego  pn. Wykonanie w systemie „zaprojektuj i wybuduj” dokumentacji projektowej wykonawczej oraz robót budowlanych w ramach zadania pn.: „Rozbudowa i budowa DW Nr 988 na odcinku Babica - Zaborów wraz z budową obwodnicy Czudca”

Uzasadnienie

Przedmiotowe zamówienie podlega kontroli uprzedniej Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na podstawie  art. 169 w zw. z  art. 170 oraz 171 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U. z 2015 poz. 2164 t.j z późn. zm.).

W dniu 22.08.2017 r. Zamawiający wysłał dokumentację postępowania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W dniach 08.09.2017 r., 14.09.2017r., 03.10.2017r.

Zamawiający przekazał odpowiedzi na pytania Prezesa UZP dotyczące przedmiotowego postępowania. W dniu  06.10.2017 r. Zamawiający otrzymał wynik kontroli o sygn. KU/80/17/DKZP.

W w/w dokumencie dokonano analizy udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnień w kontekście dokumentacji postępowania w tym treści złożonych ofert. Wskazano m.in., że przewidziane przez Zamawiającego wynagrodzenie  ryczałtowe oznacza wynagrodzenie za całość dzieła lub usługi w jednej sumie pieniężnej lub wartości globalnej. Jego istotę stanowi określenie przysługującego wykonawcy wynagrodzenia z góry, bez przeprowadzenia szczegółowej analizy kosztów wytwarzania zamawianego dział czy usługi. Stosownie bowiem
do art. 649 Kc, w przypadku wątpliwości poczytuje się, iż wykonawca podjął się wszystkich robót objętych projektem stanowiącym część składową umowy. Ryczałt polega więc na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, za realizacje całego zakresu przedmiotu zamówienia określonego przez Zamawiającego w dokumentacji projektowej, specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót, czy programie funkcjonalno-użytkowym, przy wyraźniej lub dorozumianej zgodzie stron na to, że wykonawca nie będzie się domagać zapłaty wynagrodzenia wyższego w związku ze zwiększeniem szacowanego przez niego zakresu kosztów lub poszczególnych prac do wykonania , zaś Zamawiający nie będzie legitymowany do żądania obniżenia ustalonego wcześniej przez strony ryczałtu, jeżeli zakres ten okaże się mniejszy
od pierwotnie założonego ( arg. z art. 632 § 1 Kc). W tej sytuacji bez znaczenia dla treści oferty wykonawcy pozostaje sposób obliczenia ceny ofertowej, a co za tym idzie - nie znajduje co do zasady uzasadnienia przedstawienie przez wykonawców sposobów obliczenia ceny z rozbiciem na poszczególne rodzaje/elementy robót.

W przypadku określenia przez Zamawiającego ryczałtowej formy wynagrodzenia wszelkie zestawienia czy kosztorysy maja co do zasady charakter pomocniczy. Tym samym, wysokość wynagrodzenia należnego wykonawcy tytułem realizacji zamówienia publicznego określa podana przez niego kwota wynagrodzenia ryczałtowego, nie zaś suma poszczególnych pozycji wskazanych w formularzach, czy kosztorysach. Tym bardziej, jeśli z treści specyfikacji wynika, ze cena ryczałtowa ma zawierać wszystkie koszty niezbędne do wykonania zamówienia.

W związku z powyższym Prezes Urzędu Zamówień Publicznych uznał za niedopuszczalne odrzucenie oferty wykonawcy Mosty Łódź S.A, ul. Bratysławska 52, 94 – 112  Łódź na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi  na treść wyjaśnień złożonych w piśmie z dnia 05.07.2017 r.

Wskazano, że przepis art. 89 ust. 1 ustawy Pzp przedstawia katalog przesłanek których zaistnienie skutkuje odrzuceniem oferty. Wśród wymienionych w powyższym artykule sytuacji obligujących Zamawiającego do odrzucenia oferty, w pkt 2 wskazana została okoliczność, kiedy treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Przepisy ustawy Pzp nie definiują pojęcia „treść oferty”, dlatego stosownie do treści art. 14 Ustawy Pzp, należy posiłkować się definicją zawartą w art. 66 § 1 Kc. Z brzmienia tego przepisu wynika, iż ofertę stanowi oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa ono istotne postanowienia tej umowy. Z tego wynika, iż oferta nieodpowiadająca treści SIWZ, to taka oferta, która w sposób odmienny, niż zostało to ujęte w SIWZ , redaguje istotne postanowienia umowy, wprowadzając zmiany.

Nie jest zatem możliwe zastosowanie tej przesłanki odrzucenia oferty, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp stwierdza, że „omyłkowo nie uwzględnił w wycenie wzmocnienia podłoża”. Podstawą do obliczenia wynagrodzenia był w przedmiotowym stanie faktycznym całokształt załączonych dokumentów, w tym w szczególności dokumentacja budowlana (Projekt Budowlany). Wykaz elementów rozliczeniowych załączony do ofert był dla zamawiającego zestawieniem pomocniczym ułatwiającym proces rozliczania poszczególnych branż podczas realizacji kontraktu i materiał wyjściowy do rozliczeń w przypadku ewentualnego odstąpienia od umowy, zatem za bezzasadne uznano odrzucenie oferty wykonawcy, który przedmiotowy dokument złożył.

Powyższe oznacza, że zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy Mosty Łódź S.A, ul. Bratysławska 52, 94 – 112  Łódź z naruszeniem art. 89. ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Prezes UZP podkreśla, że wynagrodzenie ryczałtowe przyjęte w kontrolowanym postępowaniu wskazuje, że wynagrodzenie zawarte w formularzu oferty jest ostateczne. Pominięcie przez Wykonawcę określonych pozycji, brak ich wyceny  czy błędna wycena przy wynagrodzeniu ryczałtowym nie podlega poprawieniu przez Zamawiającego i nie powinna być wyjaśniana w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie ze zdaniem drugim - niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz 
z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

Zwrócono również uwagę, że wykonawca w cenie ryczałtowej oferty winien uwzględnić wszystkie koszty realizacji zamówienia, które uważa  za niezbędne na podstawie wszystkich dostępnych mu dokumentów. Wobec powyższego zamawiający zwracając się do wykonawcy Mosty Łódź S.A. w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o potwierdzenie zakresu części oferty dopuścił się naruszenia dyspozycji ww. przepisu. Zamawiający podjął bowiem negocjacje dotyczące zakresu części oferty. Pomimo, iż wykonawca w Formularzu Oferty potwierdził, oświadczył i zaoferował wykonanie całego zakresu rzeczowego zamówienia i mimo „poglądowego” charakteru Wykazu Elementów Rozliczeniowych (pomocniczego na etapie rozliczania prac, a nie na etapie oceny oferty) zamawiający wywodził z niego ewentualną niekompletność oferty.

Uwzględniając powyższe Prezes Urzędu Zamówień Publicznych wskazał, że w niniejszym stanie faktycznym , zamawiający naruszył art. 87 ust. 1 Pzp dwukrotnie:

1)     Zdanie 1 – poprzez wyjaśnienie w trybie zarezerwowanym dla wyjaśnienia treści oferty, informacji określonych przez samego zamawiającego jako pomocniczych poglądowych, a więc informacji, które nie stanowiły treści oferty;

2)     Zdanie 2 – poprzez, mimo, iż wykonawca zaoferował wykonanie całego zakresu przedmiotu zamówienia, umożliwienia mu podjęcia negocjacji (złożenia dodatkowego oświadczenia woli) celem następczego ograniczenia zakresu rzeczowego swojej oferty.

Powyższe zachowanie stanowiło odpowiednio naruszenie dyspozycji art. 87 ust. 1 zd.1 i zd. 2 Ustawy Pzp.

Prezes UZP wskazał, że w/w naruszenia miały wpływ na wynik postępowania, doprowadziły bowiem do odrzucenia oferty najwyżej ocenionej wg kryteriów określonych w SIWZ i zalecił unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Mosty Łódź S.A, ul. Bratysławska 52, 94 – 112  Łódź oraz ponowny wybór oferty najkorzystniejszej.

Mając na uwadze  powyższe, Zamawiający jak na wstępie unieważnia czynności:

-       wyboru oferty najkorzystniejszej;

-       badania i oceny ofert ;

-       odrzucenia  oferty wykonawcy Mosty Łódź S.A , ul. Bratysławska 52, 94 – 112 Łódź złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego  pn. Wykonanie w systemie „zaprojektuj i wybuduj” dokumentacji projektowej wykonawczej oraz robót budowlanych w ramach zadania pn.: „Rozbudowa i budowa DW Nr 988 na odcinku Babica - Zaborów wraz z budową obwodnicy Czudca”

                                                                                                      Rzeszów, dnia 03.11.2017r.
PZDW/WZP/3052/243/WFU/10/2017

                                                                                                                       wg. rozdzielnika                                                                                          

  Dot.: Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty.                                                                                                                                      

Zamawiający – Województwo Podkarpackie – Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie - informuje, że w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego  pn. Wykonanie w systemie „zaprojektuj i wybuduj” dokumentacji projektowej wykonawczej oraz robót budowlanych w ramach zadania pn.: „Rozbudowa i budowa DW Nr 988 na odcinku Babica - Zaborów wraz z budową obwodnicy Czudca”, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28.04.2017r.  pod 2017/S 083 – 161856 oraz na stronie internetowej www.pzdw.pl na tablicy ogłoszeń w siedzibie PZDW w Rzeszowie, ul. T. Boya Żeleńskiego 19a. jako najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, została wybrana oferta:

Budimex  S.A.

ul. Stawki 40

01 – 040 Warszawa

Cena oferty brutto 80 195 576,31 PLN (z VAT 23%) (słownie: osiemdziesiąt  milionów sto dziewięćdziesiąt  pięć  tysięcy  pięćset  siedemdziesiąt sześć złotych  31/100), w tym:

- termin realizacji  zamówienia  do dnia 01.04.2019r.

- okres gwarancji i rękojmi za wady: 7 lat  

      Informujemy, że do przedmiotowego postępowania wpłynęło 5 ofert:

Lp	Nazwa i adres wykonawcy	Liczba  pkt  w  kryterium  oceny ofert „cena”	Liczba  pkt  w kryterium oceny ofert „termin  realizacji zamówienia”	Liczba pkt w kryterium  oceny ofert „okres gwarancji i rękojmi za wady”	Liczba pkt RAZEM
1.	Inżynieria  Rzeszów S.A. ul. Podkarpacka  59A 35 -  082 Rzeszów	89 850 885,00 PLN brutto 53,55 PKT	01.04.2019r. 20 PKT	7 lat 20 PKT	93,55 PKT
2.	Konsorcjum Firm: Lider: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BANIMEX sp. z o.o. ul. Energetyczna 10 42 – 504 Będzin Partner: EUROVIA Polska  S.A. ul. Szwedzka  5 Bielany Wrocławskie 55 – 040 Kobierzyce	81 222 083,99  PLN brutto    59,24 PKT	01.04.2019r. 20 PKT	7 lat 20 PKT	99,24PKT
3.	Mosty  Łódź S.A. ul. Bratysławska 52 94 – 112  Łódź	67 365 696,57 PLN brutto	01.04.2019r 20 PKT	7 lat 20 PKT	oferta odrzucona
4.	Konsorcjum Firm: Lider: Miejskie  Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów  sp. z o.o. ul. Rejtana  6 35  - 310 Rzeszów Partner: INTOP TARNOBRZEG sp. z o.o. ul. Sienkiewicza 145M 39 – 400 Tarnobrzeg	88 327 887,70 PLN brutto   54,47 PKT	01.04.2019r. 20 PKT	7 lat 20 PKT	94,47 PKT
5.	Budimex  S.A. ul. Stawki 40 01 – 040 Warszawa	80 195 576,31 PLN brutto   60 PKT	01.04.2019r. 20 PKT	7 lat 20 PKT	100 PKT

Zamawiający informuje, iż przedmiotowe zamówienie podlega kontroli uprzedniej przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w związku z powyższym umowa w  sprawie  zamówienia  może zostać zawarta po zakończeniu kontroli  uprzedniej art. 169 ust 1 ppkt 1 w zw. z  art. 170 oraz 171   ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U. z 2017 poz. 1579 t.j
z późn. zm.).

Zamawiający, informuje o odrzuceniu oferty wykonawcy: Mosty Łódź S.A.              
ul. Bratysławska 52, 94 – 112 Łódź na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U. z 2017 poz. 1579 t.j. z  późn. zm.) wykonawca nie udzielił wyjaśnień  w  zakresie rażąco niskiej ceny.

Uzasadnienie

Zamawiający w trakcie czynności badania i oceny oferty złożonej przez Mosty Łódź S.A. ul. Bratysławska 52, 94 – 112 Łódź (dalej Mosty Łódź S.A.) powziął wątpliwości czy cena zaoferowana przez tego wykonawcę jest ceną rażąco niską. Zamawiający zastosował wobec wykonawcy Mosty Łódź S.A. procedurę badania oferty określoną w art. 90 ust 1 ustawy Pzp.

Celem badania oferty wykonawcy w trybie  art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jest definitywne rozstrzygnięcie czy dana oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. O tym, czy cena oferty jest rzeczywiście rażąco niska, rozstrzyga zamawiający w odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu o posiadane materiały, w szczególności wyjaśnienia wykonawcy i załączone przez niego dokumenty. Zamawiający analizując wysokość ofert złożonych w przedmiotowym postepowaniu nie zastosował automatyzmu poprzez przyjęcie, że elementy ceny określone  poniżej pewnego poziomu (w tym przypadku branża drogowa) powodują, że cena ma charakter rażąco niski. Stanowisko Zamawiającego opiera się również na wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 21 czerwca 2010 r. (sygn. akt XIX Ga 175/10). Stwierdzono w nim, że: „Dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku wykonawców, nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez jednego z wykonawców, jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu. Podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie ceny "rażąco niskiej", a nie ceny "niskiej." Te dwa pojęcia nie są tożsame.” W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dawniej ETS) podnoszono, że procedura wyjaśniania jest niezbędna w świetle europejskiego prawodawstwa z zakresu zamówień publicznych, gdyż zabezpiecza przed arbitralnością oceny zamawiającego co do rażąco niskiej wysokości ceny (por. wyr. z dnia 22 czerwca 1989 r. 103/88, wyr. z dnia z dnia 27 listopada 2001 r. C-285/99, wyr. z dnia 15 maja 2008 r. C-147/06, z dnia 29 marca 2012 r. C-599/10). Ciężar dowodu w zakresie wykazania, że cena lub koszt nie są rażąco niskie spoczywa na wykonawcy. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Wykonawca w ramach składanych wyjaśnień powinien przedkładać dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia za wiarygodną.

Zamawiający oczekiwał odpowiednio umotywowanych, wyczerpujących, skonkretyzowanych wyjaśnień odnoszących się do tych elementów kalkulacyjnych, które miały wpływ na wielkość zawartej w ofercie ceny przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Wyjaśnienia dotyczące elementów oferty, które miały wpływ na kalkulację ceny powinny być odpowiednio dokładne, udzielające odpowiedzi na postawione pytania i zawierające ustosunkowanie się do postawionych – wywołujących wątpliwości zamawiającego – kwestii. Winny wskazywać i omawiać przynajmniej podstawowe elementy cenotwórcze, jak przykładowo koszt osób wykonujących zamówienie, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę wykonawcy.

Stanowisko Zamawiającego zostało uzasadnione w piśmie nr PZDW/WZP/3052/243/WFU/10/2017 z dnia 10.10.2017r. - wezwaniu do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Zamawiający precyzyjnie określił w nim zakres żądanych wyjaśnień oraz wskazał swoje wątpliwości co do możliwości należytego wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę. 

Wskazano w nim również termin na złożenie stosownych wyjaśnień, wyznaczając go na dzień 23.10.2017r. Pismo zostało skuteczne doręczone Wykonawcy.

Do dnia 23.10.2017r. do Zamawiającego nie wpłynęły żadne wyjaśnienia ze strony Wykonawcy Mosty Łódź S.A.

Wykonawca nie odniósł się do wskazanych przez Zamawiającego części składowych oferty i nie udowodnił, że istnieje podstawa do ich przyjęcia na poziomie wskazanym w ofercie. Nie przedłożył w tym zakresie również żadnych dowodów. Tym samym  Wykonawca  Mosty Łódź S.A. ul. Bratysławska 52, 94 – 112 Łódź nie wywiązał się ze spoczywającego na nim, stosownie do art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązku wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

W orzecznictwie wskazuje się na możliwość więcej niż jednokrotnego wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, szczególnie, gdy ma ono postać dalszego, doprecyzowującego ustalenia okoliczności poruszonych w wyjaśnieniach. Brak reakcji na pismo z 10.10.2017 r. wskazuje jednak, że Wykonawca nie wykazał zainteresowania możliwością wyjaśnienia ceny potencjalnie rażąco niskiej. Stąd też dalsze działanie Zamawiającego zmierzające do uzyskania od Wykonawcy kolejnych wyjaśnień mogłoby być odczytywane jako naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji w przedmiotowym postępowaniu.

W związku z powyższym Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U. z 2017 poz. 1579 t.j. z  późn. zm.),  odrzucił ofertę wykonawcy zawierającą rażąco niską  cenę w stosunku  do przedmiotu zamówienia gdyż wykonawca nie  złożył żadnych  wyjaśnień i dowodów w  tym zakresie.