Rzeszów, 16.11.2017r.

PZDW/WZP/3052/243/WFU/19/2017

Dot.: Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Zamawiający – Województwo Podkarpackie – Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie - informuje, że w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Pełnienie funkcji „Inżyniera Kontraktu” w ramach inwestycji pn.: Wykonanie w systemie „zaprojektuj i wybuduj” dokumentacji projektowej wraz z decyzją ZRID z rygorem natychmiastowej wykonalności oraz robót budowlanych w ramach zadania pn.: "PRZYGOTOWANIE I REALIZACJA BUDOWY NOWEGO ODCINKA DROGI WOJEWÓDZKIEJ NR 987 KOLBUSZOWA – SĘDZISZÓW MAŁOPOLSKI W M. SĘDZISZÓW MAŁOPOLSKI" – REALIZOWANEGO W RAMACH PROJEKTU POIIŚ 5.1-7 „MODERNIZACJA LINII KOLEJOWEJ E 30/C-E 30, ODCINEK KRAKÓW – RZESZÓW, ETAP III”, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, opublikowanego w Dzienniku  Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17.07.2017. pod Nr 2017/S 138-283329, na stronie internetowej www.pzdw.pl i tablicy ogłoszeń w siedzibie PZDW w Rzeszowie, ul. T. Boya Żeleńskiego 19a, 35- 105 Rzeszów, w dniu 21.07.2017r., ul. T. Boya Żeleńskiego 19a, 35-105 Rzeszów, w dniu 03.02.2017r., jako najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, została wybrana oferta firmy:

PROMOST Consulting Sp. z o.o. Sp.k.

ul. Żołnierzy 10 Sudeckiej Dywizji Piechoty 4

35-307 Rzeszów

Cena oferty  brutto 472 427,63 PLN (z VAT 23%) słownie (czterysta siedemdziesiąt dwa tysiące czterysta dwadzieścia siedem złotych 63/100).

Do przedmiotowego postępowania wpłynęły następujące oferty:

Zamawiający, informuje o odrzuceniu oferty wykonawcy: PROKOM CONSTRUCTION Sp. z o.o., ul. Reymonta 30/1, 41-200 Sosnowiec - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 („Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 4) zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia”) w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp („Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.”).

W opinii Zamawiającego oferta Wykonawcy wydawała się zawierać rażąco niską cenę. 
W związku z tym Zamawiający przeprowadził procedurę, której celem było  wyjaśnienie wszelkich wątpliwości związanych z poziomem cenowym tej oferty.

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przewiduje sankcję odrzucenia oferty w przypadku, gdy zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ponieważ decyzja podejmowana przez zamawiającego o odrzuceniu oferty powinna być poprzedzona żądaniem  od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 i ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, odrzucenie oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp może nastąpić tylko po uzyskaniu wyjaśnień od wykonawcy i tylko wówczas, gdy dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 3 ustawy Pzp). Zamawiający powinien zatem mieć możliwość uzyskania w ramach wyjaśnień składanych przez wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 i ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp pełni wiedzy umożliwiającej mu podjęcie decyzji co do istnienia podstaw (bądź ich braku) do odrzucenia oferty stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

Zamawiający pismem z dnia 09.10.2017r. wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożonej oferty oraz przedstawienia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Wykonawca w dniu 16.10.2017r. po ponownej analizie swojej oferty poinformował Zamawiającego, iż wobec braku wiedzy na temat rzeczywistego terminu zakończenia robót budowlanych, a tym samym świadczenia usługi Inżyniera Kontraktu, uznał, iż cena przedstawiona w swojej ofercie jest rażąco niska.

Przedstawione przez wezwanego wykonawcę wyjaśnienia podlegały ocenie zamawiającego i były poddane analizie zmierzającej do ustalenia, czy cena została skalkulowana poprawnie, czy też nosi ona znamiona rażąco niskiej. Z tego względu dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie było wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień, które będą odpowiednio umotywowane, przekonujące, że zaproponowana oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Istotny dla tej oceny był także zakres wezwania zamawiającego określony w piśmie z 09.10.2017 r. Wyjaśnienia winny być wyczerpujące, skonkretyzowane, odnoszące się do tych elementów kalkulacyjnych, które miały wpływ na wielkość zawartej w ofercie ceny, zgodnie z art. 90 ust. 1 i ust. 1a pkt 1 ustawy pzp. Wyjaśnienia dotyczące elementów oferty, które miały wpływ na kalkulację ceny powinny być odpowiednio dokładne, udzielające odpowiedzi na postawione pytania i zawierające ustosunkowanie się do postawionych – wywołujących wątpliwości zamawiającego – kwestii. Winny wskazywać i omawiać przynajmniej podstawowe elementy cenotwórcze, jak przykładowo koszt osób wykonujących zamówienie, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę wykonawcy.

W przypadku pisma wykonawcy z 16.10.2017 r. Zamawiający stoi na stanowisku, że  wyjaśnienia mają charakter iluzoryczny i nie stanowią wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny.

Wykonawca nie odniósł się w swoich wyjaśnieniach do wskazanych przez Zamawiającego części składowych oferty i nie udowodnił, że istnieje podstawa do ich przyjęcia na poziomie wskazanym w ofercie. Nie przedłożył w tym zakresie również żadnych dowodów. W opinii Zamawiającego podnoszenie przez Wykonawcę kwestii  braku wiedzy na temat „rzeczywistego terminu zakończenia robót budowlanych” na obecnym etapie jest działaniem spóźnionym, ponieważ dotyczy treści SIWZ. Wszelkie wątpliwości w tym zakresie powinny być wyjaśnianie przed złożeniem ofert.

W orzecznictwie wskazuje się na możliwość więcej niż jednokrotnego wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, szczególnie, gdy ma ono postać dalszego, doprecyzowującego ustalenia okoliczności poruszonych w wyjaśnieniach. Treść pisma z 16.10.2017 r. wskazuje jednak, że Wykonawca nie wykazał zainteresowania możliwością wyjaśnienia ceny potencjalnie rażąco niskiej. Przeciwnie sam Wykonawca kwalifikuje cenę swojej oferty jako „rażąco niską”. Stąd też dalsze działanie Zamawiającego zmierzające do uzyskania od Wykonawcy kolejnych wyjaśnień mogłoby być odczytywane jako naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji w przedmiotowym postępowaniu.

Stanowisko Zamawiającego znajduje oparcie w bogatym  orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej  w tym zakresie (np. wyrok z dnia 23 marca 2017 r., sygn. akt KIO 422/17) w którym wskazano:

„W przypadku, w którym dostarczone przez wykonawcę wyjaśnienia wraz z ewentualnymi dowodami są na tyle ogólne, lakoniczne i nie stanowią wiarygodnego wyjaśnienia poziomu zaoferowanej ceny, to konieczne jest przyjęcie, że wykonawca w wyznaczonym dla niego terminie nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny. W tej sytuacji cena oferty pozostaje rażąco niska, co uzasadnia jej odrzucenie”

Mając powyższe na uwadze Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy – Prokom Construction na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy PZP z powodu rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia zostanie zawarta po upływie 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.).

Zamawiający informuje, że na podstawie art. 180 ust. 1 PZP Wykonawcom przysługuje odwołanie od czynności Zamawiającego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej lub w postaci elektronicznej podpisane bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu lub równoważnego środka spełniającego wymagania dla tego rodzaju podpisu.  Odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania. Odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.

Rzeszów, dnia 20.09.2017r.

Informacja z otwarcia ofert złożonych do przetargu pn.

Pełnienie funkcji „Inżyniera Kontraktu” w ramach inwestycji pn.: Wykonanie w systemie „zaprojektuj i wybuduj” dokumentacji projektowej wraz z decyzją ZRID z rygorem natychmiastowej wykonalności oraz robót budowlanych w ramach zadania pn.: "PRZYGOTOWANIE I REALIZACJA BUDOWY NOWEGO ODCINKA DROGI WOJEWÓDZKIEJ NR 987 KOLBUSZOWA – SĘDZISZÓW MAŁOPOLSKI W M. SĘDZISZÓW MAŁOPOLSKI" – REALIZOWANEGO W RAMACH PROJEKTU POIIŚ 5.1-7 „MODERNIZACJA LINII KOLEJOWEJ E 30/C-E 30, ODCINEK KRAKÓW – RZESZÓW, ETAP III”

Numer nadany przez Zamawiającego: PZDW-WZP- 243/3052/WFU/19/2017

Numer BZP /DUUE 2017/S 138-283329 z dnia 21.07.2017r.

Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę brutto: 73 670,00 PLN

Do postępowania wpłynęły następujące oferty:

Lp.	OFERTY	CENA OFERTY	TERMIN REALIZACJI ZAMÓWIENIA/WARUNKI PŁATNOŚCI
		METODYKA
1.	ZDI Sp. z o.o. ul. Jana Kiepury 6 22-400 Zamość	485 259,60 PLN - Wykonawca załączył opracowanie „Metodyka”	- termin realizacji zgodnie z pkt. 5.1 Instrukcji dla Wykonawców i pkt. 1.4. OPZ 　 - płatność do 30 dni od daty przyjęcia faktury przez Zamawiającego
2.	PROKOM Construction Sp. z o.o. ul. Reymonta 30/1 41-200 Sosnowiec	172 200,00 PLN - Wykonawca załączył opracowanie „Metodyka”	- termin realizacji zgodnie z pkt. 5.1 Instrukcji dla Wykonawców i pkt. 1.4. OPZ 　 - płatność do 30 dni od daty przyjęcia faktury przez Zamawiającego
3.	PROMOST CONSULTING Sp. z o.o. Sp. k ul. Bohaterów 10 Sudeckiej Dywizji Piechoty 4 35-307 Rzeszów	472 427,63 PLN - Wykonawca załączył opracowanie „Metodyka”	- termin realizacji zgodnie z pkt. 5.1 Instrukcji dla Wykonawców i pkt. 1.4. OPZ 　 - płatność do 30 dni od daty przyjęcia faktury przez Zamawiającego

UWAGA !

Informacja zawiera dane aktualne na dzień jej sporządzenia.

Dane mogą ulec zmianie podczas dokonywania czynności sprawdzenia i oceny złożonych ofert.

Ostateczne i wiążące wyniki przetargu zostaną zawarte w rozstrzygnięciu (lub unieważnieniu) postępowania.

Informacja dotycząca Oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej

Zgodnie z art. 24 ust. 11 Ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawca, w terminie 3 dni od zamieszczenia na stronie internetowej informacji z otwarcia ofert ( zawierającej kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, firmy oraz adresy wykonawców, którzy złożyli oferty w terminie, ceny, terminy wykonania zamówienia, okresy gwarancji i warunki płatności określone w ofertach), przekazuje zamawiającemu oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 Ustawy Prawo zamówień publicznych. Wraz ze złożeniem oświadczenia, wykonawca może przedstawić dowody, że powiązania z innym wykonawcą nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Wzór oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 Ustawy Prawo zamówień publicznych znajduje się na stronie www.pzdw.pl w zakładce: „zamówienia publiczne” - „przetargi”.