Do  postępowania wpłynęły 3 oferty

Lp.	Nazwa firmy	Cena oferty brutto	Termin realizacji	Razem
		Ilość pkt	Ilość pkt
1.	Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z o.o. w Mielcu 39-300 Mielec, ul. Korczak 6a	584 106,25 PLN	do 15.11.2017r.	-
		-	-
2.	POLDIM BUD Sp. z o.o. 39-315 Ruda, Dąbrówka  Wisłocka 164	661 201,17  PLN	do 30.11.2017r.	-
		-	-
3.	BRUK-DAR Dariusz Skawiński Breń Osuchowski 91 39-304 Czermin	670 664,00 PLN	do 15.11.2017r.	-
		-	-

                      Wszystkie  złożone oferty   przekraczają kwotę  przeznaczoną na realizację przedmiotowego  zadania.

Najkorzystniejsza oferta spełniająca wymogi przetargowe opiewa na kwotę 584 106,25 zł, wobec powyższego brak jest środków w wysokości 134 106,25 zł.

Analizując powyższe, przekroczenie to jest bardzo wysokie (ok 30%) i nie ma możliwości zwiększenia środków po stronie Gminy jak i Zarządu Województwa.

Kwota po stronie województwa na realizację tego zadania przydzielona została na podstawie Uchwały Zarządu Województwa Podkarpackiego nr 275/5495/17 w dniu 21-02-2017r.

Przepisy Ustawy Pzp jednoznacznie określają zasady oszacowania przedmiotu zamówienia, natomiast nie wskazują w jaki sposób zamawiający określa kwotę którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

  Zamawiający określając kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oparł się między innymi na stanowisku KIO wyrażonym w wydanym w swojej
sprawie wyroku KIO 823/14 ( i cytowanym KIO 1645/11):

>> W ocenie Izby określenie przez Zamawiającego kwoty, jaką zamierza on przeznaczyć na realizację zamówienia mieści się w jego dyskrecjonalnej władzy, a przepisy art. 86 ust. 3 oraz  art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp w żaden sposób tej władzy nie ograniczają.
W tym zakresie skład orzekający podzielił opinię wyrażoną w orzeczeniu wydanym w sprawie KIO 1645/11, gdzie Izba wyjaśniła, że:

„Przepisy te ustanawiają proceduralne ograniczenie arbitralności zamawiającego w określeniu kwoty, którą chce/zamierza wydać na sfinansowanie zamówienia na etapie oceny ofert i unieważnienia postępowania w odniesieniu do tej kwoty. Zamawiający jest związany kwotą, którą zgodnie z art. 86 ust. 3 Pzp podał przed otwarciem ofert tylko niejako «od dołu», tzn. nie może w celu uzasadnienia unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp wskazać innej, niższej kwoty,  którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i tym samym zobowiązany jest udzielić zamówienia wykonawcy, który zaoferował cenę mieszczącą się w kwocie pierwotnie podanej. Może natomiast dowolnie, co najwyższej ograniczany przez odrębne przepisy dotyczące jego działalności, podnosić wskazaną przez siebie kwotę i nie unieważniać  w takiej sytuacji postępowania. Zastrzeżenie poczynione w ww. przepisie:  «chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty», należy interpretować jak okres warunkowy odnoszący się nie do hipotetycznych możliwości finansowych zamawiającego, ale do jego decyzji w przedmiocie zwiększenia środków,  które chce wydać na sfinansowanie zamówienia”.

Każde postępowanie przetargowe jest traktowane przez Zamawiającego indywidualnie. W niektórych postępowaniach zamawiający podejmuje decyzję o zwiększeniu kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w niektórych zaś decyzję o unieważnieniu postępowania na podstawie  art. 93 ust. 1 pkt 4 Ustawy Pzp. Decyzje takie każdorazowo poprzedzone są analizą możliwości finansowych Zamawiającego określonych w budżecie województwa. Zamawiający rozpoznał  możliwości  zwiększenia kwoty 450 000,00 zł brutto którą zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do kwoty 584 106,25 zł brutto zaoferowanej przez Wykonawcę i jednoznacznie stwierdził brak w planie finansowym środków finansowych pozwalających na sfinansowanie tego zamówienia za kwotę 584 106,25zł .Zamawiający jako podmiot finansów publicznych
analizując możliwość zwiększenia kwoty którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w  celu wyboru najkorzystniejszej oferty kieruje się również zasadami określonymi w art. 44 ustawy o finansach publicznych:

„ 3. Wydatki publiczne powinny być dokonywane:

1)w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad:

a)uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów,

b)optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów;

2)w sposób umożliwiający terminową realizację zadań;

3)w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań.”

Zatem naruszeniem zasady celowości i oszczędności mogłoby być każdorazowe bezrefleksyjne, niejako automatyczne zwiększanie kwoty którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia  do wartości najkorzystniejszej oferty.

W tym miejscu należy ponownie powołać się na wyrok KIO 823/14 zgodnie z którym:

„Pamiętać należy, że przepisy te  nie umożliwiają wykonawcy, na etapie w jakim obecnie znajduje się postępowanie  o udzielenie zamówienia prowadzone przez Zamawiającego w rozpoznawanej sprawie, badania rzeczywistych możliwości finansowych Zamawiającego, czy też podejmowania próby nakazania Zamawiającemu wydania na dane zamówienie kwoty wyższej  niż pierwotnie zaplanowana. Taką właśnie próbę podjął Odwołujący – działanie to  nie znajduje podstaw w ustawie Pzp. Uznanie zarzutów podnoszonych przez Odwołującego prowadziłoby do podważenia celowości ogłaszania bezpośrednio przed otwarciem złożonych Zamawiającemu ofert kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, tak jak to nakazuje art. 86 ust. 3 ustawy Pzp. Do tej właśnie kwoty odnosi się przepis art. 94 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp, stąd na tym etapie postępowania nie jest właściwym ustalanie i dowodzenie rzeczywistych możliwości finansowych Zamawiającego.

Dalej w w/w wyroku wskazano, że:

„Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie, gdy cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przepis ten dopuszcza zatem wprost możliwość unieważnienia postępowania przez Zamawiającego,  po samym tylko ustaleniu, że oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.”

Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie na podstawie art. art.93 ust.1 pkt.4 ustawy Pzp. Spełnione zostały obie przesłanki w nim określone, tj.

-    cena najkorzystniejszej oferty przekracza kwotę która zamawiający zamierzał przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia oraz

-    wystąpiła okoliczność uniemożliwiająca Zamawiającemu zwiększenie kwoty do ceny
najkorzystniejszej oferty.