Dotyczy: unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Pełnienie funkcji „Inżyniera Kontraktu” w ramach inwestycji pn.: „Wykonanie w systemie „zaprojektuj i wybuduj” dokumentacji projektowej z uzyskaniem decyzji ZRID z rygorem natychmiastowej wykonalności oraz robót budowlanych w ramach zadania pn.: Budowa drogi wojewódzkiej nr 886 na odcinku pomiędzy planowanąobwodnicą miasta Sanoka a drogą krajową nr 28” prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, opublikowanego w DUUE w dniu 24.08.2017r. pod numerem DUUE 2017/S 161-332903 z dnia 24.08.2017r. oraz ogłoszonego na stronie internetowej www.pzdw.pl i na tablicy ogłoszeń w siedzibie PZDW w Rzeszowie, ul. T. Boya Żeleńskiego 19a w dniu 24.08.2017r.,
Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie zawiadamia, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:Pełnienie funkcji „Inżyniera Kontraktu” w ramach inwestycji pn.: Wykonanie w systemie „zaprojektuj i wybuduj” dokumentacji projektowej z uzyskaniem decyzji ZRID z rygorem natychmiastowej wykonalności oraz robót budowlanych w ramach zadania pn.: Budowa drogi wojewódzkiej Nr 992 Jasło – Granica Państwa na odcinku pomiędzy drogą krajową Nr 28 a drogą krajową Nr 73, zostałounieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29.01.2004r. (Dz. U. z 2015r., poz. 2164 ze zm.) – Cenanajkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Uzasadnienie
Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich jest jednostką budżetową, finansowaną przez Samorząd Województwa Podkarpackiego jako jednostka wykonująca zadania w zakresie planowania, budowy, przebudowy, remontu, utrzymania i ochrony dróg na podstawie ustawy o drogach.
Zamawiający działa między innymi na podstawie i w ramach Statutu, ustawy osamorządzie województwa i ustawy o finansach publicznych.
Zamawiający z należytą starannością oszacował przedmiot zamówienia w dniu 26.06.2017r. na wartość 279 045,58netto (wraz z zamówieniem o którymmowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Kwota ta stanowiła podstawę wyboru trybu w jakim zamówienie będzie udzielane i nie była zmieniana podczas trwania postępowania przetargowego.
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 228 817,37 PLN brutto. Kwota ta nie była zmieniana podczas trwania postępowania przetargowego.
Zamawiający określając kwotę którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia opierał się między innymi na stanowisku KIO wyrażonym w wydanym w swojej sprawie wyroku KIO823/14 ( i cytowanym KIO 1645/11):
>> W ocenie Izby określenie przez Zamawiającego kwoty, jaką zamierza on przeznaczyć na realizację zamówienia mieści się w jego dyskrecjonalnej władzy, a przepisy art. 86 ust. 3 oraz art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp w żaden sposób tej władzy nie ograniczają. W tym zakresie skład orzekający podzielił opinię wyrażoną w orzeczeniu wydanym w sprawie KIO1645/11, gdzie Izba wyjaśniła, że:
„Przepisy te ustanawiają proceduralne ograniczenie arbitralności zamawiającego w określeniu kwoty, którą chce/zamierza wydać na sfinansowanie zamówienia na etapie oceny ofert i unieważnienia postępowania w odniesieniu do tej kwoty. Zamawiający jest związany kwotą, którą zgodnie z art. 86 ust. 3 Pzp podał przed otwarciem ofert tylko niejako «od dołu», tzn. nie może w celu uzasadnienia unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp wskazać innej, niższej kwoty,którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i tym samym zobowiązany jest udzielić zamówienia wykonawcy, który zaoferował cenę mieszczącą się w kwocie pierwotnie podanej. Może natomiast dowolnie, co najwyższej ograniczany przez odrębne przepisy dotyczące jego działalności, podnosić wskazaną przez siebie kwotę i nie unieważniaćw takiej sytuacji postępowania. Zastrzeżenie poczynione w ww. przepisie:«chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty», należy interpretować jak okres warunkowy odnoszący się nie do hipotetycznych możliwości finansowych zamawiającego, ale do jego decyzji w przedmiocie zwiększenia środków,które chce wydać na sfinansowanie zamówienia”.
Tym samym szacunkowa wartość zamówienia nie jest więc tożsama z kwotą którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Obie te wartości są przedstawione w pkt 3 i 3a„Wnioskuo wszczęcie postępowania przetargowego” o sygn. PZDW/WZP/3052/243/WFU/21/2017r.
Przepisy Ustawy Pzp jednoznacznie określają zasady oszacowania przedmiotu zamówienia, natomiast nie wskazują w jaki sposób zamawiający określa kwotę którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Kwota ta zgodnie z zasadami uczciwej konkurencjii równego traktowania wykonawców nie była znana żadnemu wykonawców przez jej upublicznieniem - bezpośrednio przed otwarciem ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
Przedmiotowe postępowanie zostało ogłoszone w DUUE w dniu 24.08.2017r. (Nr ogłoszenia DUUE 2017/S 161-332903 z dnia 24.08.2017r.) oraz na stronie internetowej www.pzdw.pl i na tablicy ogłoszeń w siedzibie PZDW w Rzeszowie, ul. T. Boya Żeleńskiego 19a, 35- 105 Rzeszów.
Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 29.09.2017r. Zgodnie z art. 86. ust. 3 ustawy Pzp. Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj 228 817,37PLN brutto.
Do postępowania wpłynęły następujące oferty:
l.p.
Firmy oraz adresy wykonawców, którzy złożyli oferty w terminie
Cena ofertowa (brutto)
Termin wykonania zamówienia
Warunki płatności zawarte w ofertach
11.
PROCOM Construction
Sp. z o.o.
ul. Reymonta30/1
41-200 Sosnowiec
780 000,00 PLN
zgodnie z pkt 5.1
Instrukcji dla Wykonawców (Rozdział ISIWZ)i pkt 1.4 OPZ (Rozdział III SIWZ)
do 30 dni
od daty przedłożenia faktury z podpisanym protokołem odbioru
Do oferty załączona Metodyka
22.
PROMOST CONSULTING
Sp. z o.o. sp.k
ul. Bohaterów 10 Sudeckiej Dywizji Piechoty 4
35-307 Rzeszów
604 247,34 PLN
zgodnie z pkt 5.1
Instrukcji dla Wykonawców (Rozdział ISIWZ)i pkt 1.4 OPZ(Rozdział III SIWZ)
do 30 dni
od daty przedłożenia fakturyz podpisanym protokołem odbioru
Do oferty załączona Metodyka
W związku z faktem, że kwota oferty najkorzystniejszej przekraczała kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający dokonał analizy możliwości jej zwiększenia do kwoty 604 247,34 PLN.
Każde postępowanie przetargowe jest traktowane przez Zamawiającego indywidualnie. W niektórych postępowaniach zamawiający podejmuje decyzję o zwiększeniu kwoty którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w niektórych zaś decyzję o unieważnieniu postępowania na podstawieart. 93 ust. 1 pkt 4 Ustawy Pzp. Decyzje takie każdorazowo poprzedzone są analizą możliwości finansowych Zamawiającego określonych w budżecie województwa i Wieloletniej Prognozie Finansowej.
Zmiany w budżecie w zakresie przesunięcia środków oraz ewentualnego ich zwiększenia lub zmniejszenia dokonywane są w sposób racjonalny i uzasadniony. Zamawiający nie posiada uprawnień do samodzielnego dokonania zmian w budżecie województwa.
W tym miejscu należy ponownie powołać się na wyrok KIO 823/14 zgodnie z którym:
„Pamiętać należy, że przepisy tenie umożliwiają wykonawcy, na etapie w jakim obecnie znajduje się postępowanieo udzielenie zamówienia prowadzone przez Zamawiającego w rozpoznawanej sprawie, badania rzeczywistych możliwości finansowych Zamawiającego, czy też podejmowania próby nakazania Zamawiającemu wydania na dane zamówienie kwoty wyższejniż pierwotnie zaplanowana. Taką właśnie próbę podjął Odwołujący – działanie tonie znajduje podstaw w ustawie Pzp. Uznanie zarzutów podnoszonych przez Odwołującego prowadziłoby do podważenia celowości ogłaszania bezpośrednio przed otwarciem złożonych Zamawiającemu ofert kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, tak jak to nakazuje art. 86 ust. 3 ustawy Pzp. Do tej właśnie kwoty odnosi się przepis art. 94 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp, stąd na tym etapie postępowania nie jest właściwym ustalanie i dowodzenie rzeczywistych możliwości finansowych Zamawiającego.
Dalej w w/w wyroku wskazano, że:
„Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie, gdy cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przepis ten dopuszcza zatem wprost możliwość unieważnienia postępowania przez Zamawiającego,po samym tylko ustaleniu, że oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
Zamawiający nie rezygnuje z realizacji tego zadania i wskazuje, że nadal uważa realizację przedmiotowego zadania za celowe. Zamawiający jako gospodarz każdego z prowadzonych przez siebie postępowańjest uprawniony do podejmowania decyzji, które mogą być odbierane przez Wykonawcówjako arbitralne. Działa on jednak w oparciu i ramach przepisów które na podjęcie takich decyzji pozwalają.
Zamawiający jako podmiot finansów publicznych analizując możliwość zwiększenia kwoty którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wcelu wyboru najkorzystniejszej oferty kieruje się również zasadami określonymi w art. 44 ustawy o finansach publicznych:
„ 3. Wydatki publiczne powinny być dokonywane:
1) w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad:
a)uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów,
b)optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów;
2)w sposób umożliwiający terminową realizację zadań;
3)w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań.”
Zatem naruszeniem zasady celowości i oszczędności mogłoby być każdorazowe bezrefleksyjne, niejako automatyczne zwiększanie kwoty którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówieniado wartości najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie na podstawie art. art.93 ust.1 pkt.4 ustawy Pzp. Spełnione zostały obie przesłanki w nim określone, tj.
- cena najkorzystniejszej oferty przekracza kwotę która zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia ( o czym wyżej) oraz
-wystąpiła okoliczność uniemożliwiająca Zamawiającemu zwiększenie kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.
Ustawa Prawo zamówień publicznych uprawnia Zamawiającego do dokonania takiej czynności ograniczone zasadami udzielania zamówień publicznych, wydatkowania środków publicznych, spełnieniem przesłanek ustawowych przy udokumentowaniu działań zmierzających do zwiększenia kwoty którą zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do wartości najkorzystniejszej oferty.
Z uwagi na fakt, że Zamawiający przestrzegał w przedmiotowym postępowaniu zasad o których mowa powyżej i zostały spełnione przesłanki ustawowe miał prawo, a jednocześnie obowiązek unieważnienia przedmiotowego postepowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4) Pzp.
Zatem Zamawiający ocenił w sposób obiektywny przesłanki unieważnienia postępowania określone w art. 93 ust.1 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych i wykazał, że nie ma możliwości zwiększenia kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny oferty przedstawiającej najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert ustalonych w postępowaniu.
Rzeszów, dnia 29.09.2017r.
Informacja z otwarcia ofert złożonych do przetargu na:
Pełnienie funkcji „Inżyniera Kontraktu” w ramach inwestycji pn.: „Wykonanie w systemie „zaprojektuj i wybuduj” dokumentacji projektowej z uzyskaniem decyzji ZRID z rygorem natychmiastowej wykonalności oraz robót budowlanych w ramach zadania pn.: Budowa drogi wojewódzkiej nr 886 na odcinku pomiędzy planowaną obwodnicą miasta Sanoka a drogą krajową nr 28”.
Numer nadany przez Zamawiającego: PZDW/WZP/3052/243/WFU/21/2017r.
Numer BZP /DUUE2017/S 161-332903z dnia 2017-08-24
Zgodnie z art. 86 ust. 5 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych zamawiający zamieszcza na stronie internetowej poniższe informacje: Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę: 228 817,37 PLN brutto
Do postępowania wpłynęły następujące oferty:
l.p.
Firmy oraz adresy wykonawców, którzy złożyli oferty w terminie
Cena ofertowa (brutto)
Termin wykonania zamówienia
METODYTKA
Warunki płatności zawarte w ofertach
1.
PROCOM Construction Sp. z o.o.
ul. Reymonta 30/1
41-200 Sosnowiec
780 000,00 PLN
Termin realizacji zamówienia zgodnie z pkt 5.1
Instrukcji dla Wykonawców (Rozdział ISIWZ)i pkt 1.4 OPZ (Rozdział III SIWZ)
Do oferty
załączona „Metodyka”
do 30 dni
od daty przedłożenia fakturyz podpisanym protokołem odbioru
2.
PROMOST CONSULTING
Sp. z o.o. sp. k.
ul. Bohaterów 10 Sudeckiej
Dywizji Piechoty 4
35-307 Rzeszów
604 247,34 PLN
Termin realizacji zamówienia zgodnie z pkt 5.1
Instrukcji dla Wykonawców (Rozdział ISIWZ)i pkt 1.4 OPZ (Rozdział III SIWZ)
Do oferty
załączona „Metodyka”
do 30 dni
od daty przedłożenia fakturyz podpisanym protokołem odbioru
UWAGA !
Informacja zawiera dane aktualne na dzień jej sporządzenia.
Dane mogą ulec zmianie podczas dokonywania czynności sprawdzenia i oceny złożonych ofert.
Ostateczne i wiążące wyniki przetargu zostaną zawarte w rozstrzygnięciu (lub unieważnieniu) postępowania.Informacja dotycząca Oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej Zgodnie z art. 24 ust. 11 Ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawca, w terminie 3 dni od zamieszczenia na stronie internetowej informacji z otwarcia ofert ( zawierającej kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, firmy oraz adresy wykonawców, którzy złożyli oferty w terminie, ceny, terminy wykonania zamówienia, okresy gwarancji i warunki płatności określone w ofertach), przekazuje zamawiającemu oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 Ustawy Prawo zamówień publicznych. Wraz ze złożeniem oświadczenia, wykonawca może przedstawić dowody, że powiązania z innym wykonawcą nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wzór oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 Ustawy Prawo zamówień publicznych znajduje się na stronie www.pzdw.plw zakładce: „zamówienia publiczne” - „przetargi”.
ostatnia aktualizacja strony : 2018-11-09 08:25:08
