Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie zawiadamia, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 858 Zarzecze – Biłgoraj w miejscowości Zarzecze, km 1+800
– 2+200 prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 01.09.2017r. pod numerem
582321-N– 2017 oraz ogłoszone na stronie internetowej www.pzdw.pl i na tablicy ogłoszeń w siedzibie PZDW w Rzeszowie, ul. T. Boya Żeleńskiego 19a w dniu 01.09.2017r., zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29.01.2004r. (Dz. U. z 2015r., poz. 2164 ze zm.) – Cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Uzasadnienie
Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich jest jednostką budżetową, finansowaną przez Samorząd Województwa Podkarpackiego jako jednostka wykonująca zadania w zakresie planowania, budowy, przebudowy, remontu, utrzymania i ochrony dróg na podstawie ustawy o drogach.
Zamawiający działa między innymi na podstawie i w ramach Statutu, ustawy o samorządzie województwa i ustawy o finansach publicznych.
Zamawiający z należytą starannością oszacował przedmiot zamówienia w dniu 04.08.2017r. i okreslił go na wartość 161 753,00 zł netto. Kwota ta stanowiła
podstawę wyboru trybu w jakim zamówienie będzie udzielane – (przetarg
nieograniczony o wartości poniżej 5 225 000 euro) i nie była zmieniana podczas trwania postępowania przetargowego.
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 200 000,00 PLN brutto. Kwota ta nie była zmieniana podczas trwania postępowania przetargowego.
Zamawiający określając kwotę którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia opierał się między innymi na stanowisku KIO wyrażonym w wydanym w swojej sprawie wyroku KIO823/14 ( i cytowanym KIO 1645/11):
W ocenie Izby określenie przez Zamawiającego kwoty, jaką zamierza on przeznaczyć na realizację zamówienia mieści się w jego dyskrecjonalnej władzy, a przepisy art. 86 ust. 3 oraz art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp w żaden sposób tej władzy nie ograniczają. W tym zakresie skład orzekający podzielił opinię wyrażoną w orzeczeniu wydanym w sprawie KIO1645/11, gdzie Izba wyjaśniła, że:
„Przepisy te ustanawiają proceduralne ograniczenie arbitralności zamawiającego w określeniu kwoty, którą chce/zamierza wydać na sfinansowanie zamówienia na etapie oceny ofert i unieważnienia postępowania w odniesieniu do tej kwoty. Zamawiający jest związany kwotą, którą zgodnie z art. 86 ust. 3 Pzp podał przed otwarciem ofert tylko niejako «od dołu», tzn. nie może w celu uzasadnienia unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp wskazać innej, niższej kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i tym samym zobowiązany jest udzielić zamówienia wykonawcy, który zaoferował cenę mieszczącą się w kwocie pierwotnie podanej Może natomiast dowolnie, co najwyższej ograniczany przez odrębne przepisy dotyczące jego działalności, podnosić wskazaną przez siebie kwotę i nie unieważniać w
takiej sytuacji postępowania.
Zastrzeżenie poczynione w ww. przepisie: «chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty», należy interpretować jak okres warunkowy odnoszący się nie do hipotetycznych możliwości finansowych zamawiającego, ale do jego decyzji w przedmiocie zwiększenia środków, które chce wydać na sfinansowanie zamówienia”.
Tym samym szacunkowa wartość zamówienia nie jest więc tożsama z kwotą którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Obie te wartości są przedstawione w pkt 3 i 3a „Wniosku o wszczęcie postępowania przetargowego” o sygn. PZDW/WZP/243/WD/133/2017.
Przepisy Ustawy Pzp jednoznacznie określają zasady oszacowania przedmiotu zamówienia, natomiast nie wskazują w jaki sposób zamawiający określa kwotę którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Kwota ta zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców nie była znana żadnemu wykonawców przez jej upublicznieniem - bezpośrednio przed otwarciem ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
Przedmiotowe postępowanie zostało ogłoszone w BZP w dniu 18.09.2017r. (Nr ogłoszenia BZP 582321-N-2017) oraz na stronie internetowej www.pzdw.pl i na tablicy ogłoszeń w siedzibie PZDW w Rzeszowie, ul. T. Boya Żeleńskiego 19a, 35- 105 Rzeszów.
Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 18.09.2017 r. Zgodnie z art. 86. ust. 3 ustawy Pzp. Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj. 200 000 zł brutto.
Do postępowania wpłynęły 3 oferty
|
Nr oferty |
Nazwa i adres wykonawcy |
Cena oferty /
termin wykonania
robót/
okres gwarancji i rękojmi za wady |
Liczba pkt
w kryterium cena |
Liczba pkt
w kryterium termin wykonania robót |
Liczba pkt
w kryterium okres gwarancji i rękojmi za wady |
Liczba pkt RAZEM |
|
|
Przedsiębiorstwo MOLTER Sp. z o.o.
Rudna Mała 47b
36-060 Głogów Małopolski |
321 798,80 PLN
(z VAT 23%)
Termin wykonania robót: 22.11.2017r.
Okres gwarancji i rękojmi za wady: 6 lat |
|
|
|
|
|
|
Konsorcjum Firm
Lider
PBI Infrastruktura S.A.
ul. Kolejowa 10E
23-200 Kraśnik
Partner
PBI WMB Sp. z o.o.
ul. Błonie 8
27-600 Sandomierz |
309 592,78 PLN
(z VAT 23%)
Termin wykonania robót: 22.11.2017r.
Okres gwarancji i rękojmi za wady: 6 lat |
|
|
|
|
Wszystkie złożone oferty przekraczają kwotę przeznaczoną na realizację przedmiotowego zadania.
Każde postępowanie przetargowe jest traktowane przez Zamawiającego indywidualnie.
W niektórych postępowaniach Zamawiający podejmuje decyzję o zwiększeniu kwoty którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w niektórych zaś decyzję o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Decyzje takie każdorazowo poprzedzone są analizą możliwości finansowych Zamawiającego określonych w budżecie województwa, a w tym przypadku również partnera przedsięwzięcia – Gminy Nisko.
Zmiany w budżecie w zakresie przesunięcia środków oraz ewentualnego ich zwiększenia lub zmniejszenia dokonywane są w sposób racjonalny i uzasadniony. Zamawiający nie posiada uprawnień do samodzielnego dokonania zmian w budżecie województwa. Taka zmiana poprzedzona jest uchwałami Zarządu Województwa i Sejmiku Województwa na wniosek Zamawiającego.
W przedmiotowym postępowaniu kwota, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynika z montażu finansowego opartego na umowie z Gminą Nisko o nr 1/1017 z dnia 11.05.2017r. w sprawie określenia wzajemnych praw i obowiązków stron przy realizacji zadania pn. Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 858 Zarzecze – Biłgoraj w miejscowości Zarzecze, km 1+800 – 2+200.
Analizując powyższe, przekroczenie to jest bardzo wysokie (ok 55%) i nie ma możliwości zwiększenia środków po stronie Gminy Nisko jak i Zarządu Województwa.
Kwota po stronie województwa na realizację tego zadania przydzielona została na podstawie Uchwały Zarządu Województwa Podkarpackiego nr 275/5495/17 w dniu 21-02-2017r.
Przepisy Ustawy Pzp jednoznacznie określają zasady oszacowania przedmiotu zamówienia, natomiast nie wskazują w jaki sposób zamawiający określa kwotę którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
W tym miejscu należy ponownie powołać się na wyrok KIO 823/14 zgodnie z którym:
„Pamiętać należy, że przepisy te nie umożliwiają wykonawcy, na etapie w jakim obecnie znajduje się postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone przez Zamawiającego
w rozpoznawanej sprawie, badania rzeczywistych możliwości finansowych Zamawiającego, czy też podejmowania próby nakazania Zamawiającemu wydania na dane zamówienie kwoty wyższej niż pierwotnie zaplanowana. Taką właśnie próbę podjął Odwołujący – działanie to nie znajduje podstaw w ustawie Pzp. Uznanie zarzutów podnoszonych przez Odwołującego prowadziłoby do podważenia celowości ogłaszania bezpośrednio przed otwarciem złożonych Zamawiającemu ofert kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, tak jak to nakazuje art. 86 ust. 3 ustawy Pzp. Do tej właśnie kwoty odnosi się przepis art. 94 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp, stąd na tym etapie postępowania nie jest właściwym ustalanie i dowodzenie rzeczywistych możliwości finansowych Zamawiającego.
Dalej w w/w wyroku wskazano, że:
„Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie, gdy cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przepis ten dopuszcza zatem wprost możliwość unieważnienia postępowania przez Zamawiającego, po samym tylko ustaleniu, że oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.”
Zamawiający nie rezygnuje z realizacji tego zadania i wskazuje, że nadal uważa realizację przedmiotowej inwestycji za celową. Zamawiający jako gospodarz każdego z prowadzonych przez siebie postępowań jest uprawniony do podejmowania decyzji, które mogą być odbierane przez Wykonawców jako arbitralne. Działa on jednak w oparciu i ramach przepisów które na podjęcie takich decyzji pozwalają.
Zamawiający jako podmiot finansów publicznych analizując możliwość zwiększenia kwoty którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w celu wyboru najkorzystniejszej oferty kieruje się również zasadami określonymi w art. 44 ustawy
o finansach publicznych:
„ 3. Wydatki publiczne powinny być dokonywane:
1) w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad:
a) uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów,
b) optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów;
2) w sposób umożliwiający terminową realizację zadań;
3) w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań.”
Zatem naruszeniem zasady celowości i oszczędności mogłoby być każdorazowe bezrefleksyjne, niejako automatyczne zwiększanie kwoty którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do wartości najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie na podstawie art. art.93 ust.1 pkt.4 ustawy Pzp. Spełnione zostały obie przesłanki w nim określone, tj.
- cena najkorzystniejszej oferty przekracza kwotę która zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia ( o czym wyżej) oraz
- wystąpiła okoliczność uniemożliwiająca Zamawiającemu zwiększenie kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty – Decyzja Gminy Nisko
Ustawa Prawo zamówień publicznych uprawnia Zamawiającego do dokonania takiej czynności ograniczone zasadami udzielania zamówień publicznych, wydatkowania środków publicznych, spełnieniem przesłanek ustawowych przy udokumentowaniu działań zmierzających do zwiększenia kwoty którą zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do wartości najkorzystniejszej oferty.
Z uwagi na fakt, że Zamawiający przestrzegał w przedmiotowym postępowaniu zasad o których mowa powyżej i zostały spełnione przesłanki ustawowe miał prawo,
a jednocześnie obowiązek unieważnienia przedmiotowego postepowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4) Pzp.
Zatem Zamawiający ocenił w sposób obiektywny przesłanki unieważnienia postępowania określone w art. 93 ust.1 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych i wykazał, że nie może – nie ma możliwości zwiększenia kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny oferty przedstawiającej najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert ustalonych w postępowaniu.
