Rzeszów, dnia 15.11.2017r.

Pn. „ Opracowanie dokumentacji projektowej i innej, uzyskanie stosownych decyzji oraz pełnienie nadzoru autorskiego dla zadania pn. „Przebudowa/rozbudowa dróg wojewódzkich nr:

- 878 Stobierna-Rzeszów-Dylągówka na odcinku Tyczyn – Dylągówka,

- 877 Naklik-Leżajsk-Łańcut-Dylągówka-Szklary na odcinku Dylągówka – Szklary,

-835Lublin-Wysokie-Biłgoraj-Sieniawa-Przeworsk-Kańczuga-Dynów-Grabownica Starzeńska na odcinku Szklary – Bachórz, wraz z niezbędną infrastrukturą, budowlami i
urządzeniami budowlanymi” w ramach zadania pn. „Przebudowa/rozbudowa dróg wojewódzkich Nr 878 na odc. Tyczyn – Dylągówka, nr 877 na odc. Dylągówka – Szklary oraz Nr 835 na odc. Szklar

Numer BZP /DUUE: 2017/S 182- 372748 z dnia 22.09.2017r.

Zgodnie z art. 86 ust. 5 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych zamawiający zamieszcza na stronie internetowej poniższe informacje:

Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę: 1　550　000,00 PLN brutto

Do postępowania wpłynęły następujące oferty:

UWAGA

Informacja zawiera dane aktualne na dzień jej sporządzenia.

Dane mogą ulec zmianie podczas dokonywania czynności sprawdzenia i oceny złożonych ofert.

Informacja dotycząca Oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej

Zgodnie z art. 24 ust. 11 Ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawca, w terminie 3 dni od zamieszczenia na stronie internetowej informacji z otwarcia ofert ( zawierającej kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, firmy oraz adresy wykonawców, którzy złożyli oferty w terminie, ceny, terminy wykonania zamówienia, okresy gwarancji i warunki płatności określone w ofertach), przekazuje zamawiającemu oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 Ustawy Prawo zamówień publicznych. Wraz ze złożeniem oświadczenia, wykonawca może przedstawić dowody, że powiązania z innym wykonawcą nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Rzeszów, 24.11.2017r.

PZDW/WZP/243/WDT/19/2017                                                                                                                                              

wg rozdzielnika

Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie zawiadamia, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Opracowanie dokumentacji projektowej i innej, uzyskanie stosownych decyzji oraz pełnienie nadzoru autorskiego dla zadania pn. „Przebudowa/rozbudowa dróg wojewódzkich nr:-878 Stobierna-Rzeszów-Dylągówka na odcinku Tyczyn – Dylągówka, - 877 Naklik-Leżajsk-Łańcut-Dylągówka-Szklary na odcinku Dylągówka – Szklary, 835 Lublin -Wysokie- Biłgoraj -Sieniawa- Przeworsk Kańczuga-Dynów-Grabownica Starzeńska na odcinku Szklary – Bachórz, wraz z niezbędną infrastrukturą, budowlami i urządzeniami budowlanymi” w ramach zadania pn. „Przebudowa/rozbudowa dróg wojewódzkich Nr 878 na odc. Tyczyn – Dylągówka, nr 877 na odc. Dylągówka – Szklary oraz Nr 835 na odc. Szklary – Dynów,  prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22.09.2017r.   pod nr  2017/S 182 - 372748  oraz na stronie internetowej www.pzdw.pl i na tablicy ogłoszeń w siedzibie PZDW w Rzeszowie, ul. T. Boya Żeleńskiego 19a. w dniu 24.11.2017r., zostało  unieważnione na podstawie  art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29.01.2004r.  (Dz. U. z 2015r., poz. 2164 ze zm.) – Cena  najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Uzasadnienie

Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich jest jednostką budżetową, finansowaną przez Samorząd Województwa Podkarpackiego jako jednostka wykonująca zadania w zakresie planowania, budowy, przebudowy, remontu, utrzymania i ochrony dróg na podstawie ustawy o drogach.

Zamawiający działa między innymi na podstawie i w ramach Statutu, ustawy o  samorządzie województwa i ustawy o finansach publicznych.

Zamawiający z należytą starannością oszacował przedmiot zamówienia w dniu 10.08.2017r. i określił go na wartość 1 860 000 zł netto (wraz z zamówieniem o którym mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.  Kwota ta stanowiła podstawę wyboru  trybu w jakim zamówienie będzie udzielane – przetarg nieograniczony o wartości powyżej 209 000 euro) i nie była zmieniana podczas trwania postępowania przetargowego.

Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 1  550 000,00 PLN brutto. Kwota ta nie była zmieniana podczas trwania postępowania przetargowego.

Zamawiający określając kwotę którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia opierał się między innymi na stanowisku KIO wyrażonym w wydanym w swojej sprawie wyroku KIO823/14 ( i cytowanym KIO 1645/11):

W ocenie Izby określenie przez Zamawiającego kwoty, jaką zamierza on przeznaczyć na realizację zamówienia mieści się w jego dyskrecjonalnej władzy, a przepisy art. 86 ust. 3 oraz art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp w żaden sposób tej władzy nie ograniczają. W tym zakresie skład orzekający podzielił opinię wyrażoną w orzeczeniu wydanym w sprawie KIO1645/11, gdzie Izba wyjaśniła, że:

„Przepisy te ustanawiają proceduralne ograniczenie arbitralności zamawiającego w określeniu kwoty, którą chce/zamierza wydać na sfinansowanie zamówienia na etapie oceny ofert i unieważnienia postępowania w odniesieniu do tej kwoty. Zamawiający jest związany kwotą, którą zgodnie z art. 86 ust. 3 Pzp podał przed otwarciem ofert tylko niejako «od dołu», tzn. nie może w celu uzasadnienia unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp wskazać innej, niższej kwoty,  którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i tym samym zobowiązany jest udzielić zamówienia wykonawcy, który zaoferował cenę mieszczącą się w kwocie pierwotnie podanej. Może natomiast dowolnie, co najwyższej ograniczany przez odrębne przepisy dotyczące jego działalności, podnosić wskazaną przez siebie kwotę i nie unieważniać  w takiej sytuacji postępowania. Zastrzeżenie poczynione w ww. przepisie:  «chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty», należy interpretować jak okres warunkowy odnoszący się nie do hipotetycznych możliwości finansowych zamawiającego, ale do jego decyzji w przedmiocie zwiększenia środków,  które chce wydać na sfinansowanie zamówienia”.

Tym samym szacunkowa wartość zamówienia nie jest więc tożsama z kwotą którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Obie te wartości są przedstawione w pkt 3 i 3a  „Wniosku  o wszczęcie postępowania przetargowego” o sygn. PZDW/WZP/243/WDT/19/2017
Przepisy Ustawy Pzp jednoznacznie określają zasady oszacowania przedmiotu zamówienia, natomiast nie wskazują w jaki sposób zamawiający określa kwotę którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Kwota ta zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji  i równego traktowania wykonawców nie była znana żadnemu z wykonawców przez jej upublicznieniem - bezpośrednio przed otwarciem ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
Przedmiotowe postępowanie zostało ogłoszone na stronie internetowej www.pzdw.pl i na tablicy ogłoszeń w siedzibie PZDW w Rzeszowie, ul. T. Boya Żeleńskiego 19a, 35- 105 Rzeszów.

Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 15.11.2017r. Zgodnie z art. 86. ust. 3 ustawy Pzp. Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj. 1 550 000,00  zł brutto.

do postępowania wpłynęły  następujące  oferty:

	Firmy oraz adresy wykonawców, którzy złożyli oferty w terminie	Cena ofertowa (brutto)		Termin wykonania zamówienia
		suma  pozycji od  1  do 24 tabeli  opracowań projektowych	suma  pozycji 1.1. do 1.3. tabeli opracowań projektowych
1.	PROMOST CONSULTING sp. z o.o. sp.k. ul. Żołnierzy 10 Sudeckiej  Dywizji Piechoty 4 35 – 307 Rzeszów	3 194 925,00 PLN brutto	487,08 PLN brutto	zgodnie z  wariantem nr II
2.	WYG International sp. z o.o. ul. Bitwy Warszawy 1920nr 7 02 – 366 Warszawa	2 195 938,68  PLN brutto	2952,00 PLN brutto	zgodnie z  wariantem nr II

W związku z faktem, że kwota oferty najkorzystniejszej przekraczała kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający dokonał analizy możliwości jej zwiększenia do kwoty  1 550 000,00 PLN.

Każde postępowanie przetargowe jest traktowane przez Zamawiającego indywidualnie. W niektórych postępowaniach  zamawiający podejmuje decyzję  o zwiększeniu kwoty którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w niektórych zaś decyzję o unieważnieniu postępowania na podstawie  art. 93 ust. 1 pkt 4 Ustawy Pzp. Decyzje takie każdorazowo poprzedzone są analizą możliwości finansowych Zamawiającego określonych w budżecie województwa.

Zmiany w budżecie w zakresie przesunięcia środków oraz ewentualnego ich zwiększenia lub zmniejszenia dokonywane są w sposób racjonalny i uzasadniony. Zamawiający nie posiada uprawnień do samodzielnego dokonania zmian w budżecie województwa.

W przedmiotowym postępowaniu kwota, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynika z ograniczeń finansowych w budżecie PZDW.

Zamawiający jako podmiot finansów publicznych analizując możliwość zwiększenia kwoty którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w  celu wyboru najkorzystniejszej oferty kieruje się również zasadami określonymi w art. 44 ustawy o finansach publicznych:

„ 3. Wydatki publiczne powinny być dokonywane:

1)    w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad:

a)    uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów,

b)    optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów;

2)    w sposób umożliwiający terminową realizację zadań;

3)    w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań.”

Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie na podstawie art. art.93 ust.1 pkt.4 ustawy Pzp. Spełnione zostały obie przesłanki w nim określone, tj.

-     cena najkorzystniejszej oferty przekracza kwotę która zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia ( o czym wyżej) oraz