Rzeszów, dnia 15.11.2017r.
PZDW/WZP/243/WD/154/2017

                                                                                                               wg. rozdzielnika

Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia pn. „Wykonanie usługi wycinki drzew rosnących w pasie drogowym dróg wojewódzkich na terenie województwa podkarpackiego wraz z frezowaniem  pniaków (7 zadań) IV kwartał 2017r.” prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 03.10.2017r.  pod 2017/S 189 – 387180 na stronie internetowej www.pzdw.pli na tablicy ogłoszeń w siedzibie PZDW w Rzeszowie, ul. T. Boya Żeleńskiego 19a

Zadanie nr 1

Zamawiający informuje o odrzuceniu ofert poniżej  wymienionych wykonawców:

Lp.	Nazwa i adres wykonawcy	Liczba pkt w kryterium „cena”	Liczba  pkt  w  kryterium „termin  realizacji”	Liczba  pkt   w  kryterium   „odkup drewna”
1.	Usługi  Leśne i  Ogrodnicze ELITELAS sp. z o.o. sp.k. Durdy 141 39 – 450 Baranów  Sandomierski	6480,00 PLN brutto	08.12.2017r.	235,45 PLN	oferta  odrzucona
2.	F.H.U. „GRA- STA” Piotrkowice 68 33- 170 Tuchów	5292,00 PLN brutto	15.12.2017r.	240,00 PLN	oferta  odrzucona

3.	DREWBOR Rafał Borowiak Zielonka  46A 36 – 130 Raniżów	3261,60 PLN brutto	08.12.2017r.	235,45 PLN	oferta  odrzucona
4.	EKODREW DOMINIK  DZIURDŹ 37 – 430 Jeżowe 69A	1990,00 PLN brutto	08.12.2017r.	300,00 PLN	oferta  odrzucona

I. Zamawiający informuje  o odrzuceniu oferty wykonawcy: EKODREW Dominik
    Dziurdź 37 – 430 Jeżowe 69A na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z
    art. 90 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U.
    z 2017 poz. 1579 t.j. z  późn. zm.) wykonawca nie udzielił wyjaśnień  w  zakresie
    rażąco niskiej ceny w zakreślonym terminie

Uzasadnienie

Celem badania oferty wykonawcy w trybie  art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jest definitywne rozstrzygnięcie czy dana oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. O tym, czy cena oferty jest rzeczywiście rażąco niska, rozstrzyga zamawiający w odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu o posiadane materiały, w szczególności wyjaśnienia wykonawcy i załączone przez niego dokumenty. Zamawiający analizując wysokość ofert złożonych w przedmiotowym postepowaniu nie zastosował automatyzmu poprzez przyjęcie, że elementy ceny określone  poniżej pewnego poziomu (w tym przypadku branża drogowa) powodują, że cena ma charakter rażąco niski. Stanowisko Zamawiającego opiera się również na wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 21 czerwca 2010 r. (sygn. akt XIX Ga 175/10). Stwierdzono w nim, że: „Dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku wykonawców, nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez jednego z wykonawców, jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu. Podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie ceny "rażąco niskiej", a nie ceny "niskiej." Te dwa pojęcia nie są tożsame.” W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dawniej ETS) podnoszono, że procedura wyjaśniania jest niezbędna w świetle europejskiego prawodawstwa z zakresu zamówień publicznych, gdyż zabezpiecza przed arbitralnością oceny zamawiającego co do rażąco niskiej wysokości ceny (por. wyr. z dnia 22 czerwca 1989 r. 103/88, wyr. z dnia z dnia 27 listopada 2001 r. C-285/99, wyr. z dnia 15 maja 2008 r. C-147/06, z dnia 29 marca 2012 r. C-599/10). Ciężar dowodu w zakresie wykazania, że cena lub koszt nie są rażąco niskie spoczywa na wykonawcy. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Wykonawca w ramach składanych wyjaśnień powinien przedkładać dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia za wiarygodną.

Zamawiający oczekiwał odpowiednio umotywowanych, wyczerpujących, skonkretyzowanych wyjaśnień odnoszących się do tych elementów kalkulacyjnych, które miały wpływ na wielkość zawartej w ofercie ceny przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Wyjaśnienia dotyczące elementów oferty, które miały wpływ na kalkulację ceny powinny być odpowiednio dokładne, udzielające odpowiedzi na postawione pytania i zawierające ustosunkowanie się do postawionych – wywołujących wątpliwości zamawiającego – kwestii. Winny wskazywać i omawiać przynajmniej podstawowe elementy cenotwórcze, jak przykładowo koszt osób wykonujących zamówienie, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę wykonawcy.

Stanowisko Zamawiającego zostało uzasadnione w piśmie nr PZDW/WZP/WZP/243/WD/154/2017 z dnia 09.11.2017r. - wezwaniu do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Zamawiający precyzyjnie określił w nim zakres żądanych wyjaśnień oraz wskazał swoje wątpliwości co do możliwości należytego wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę. 

Wskazano w nim również termin na złożenie stosownych wyjaśnień, wyznaczając go na dzień 14.11.2017r. Pismo zostało skuteczne doręczone Wykonawcy.

Do dnia 14.11.2017r. do Zamawiającego nie wpłynęły żadne wyjaśnienia ze strony Wykonawcy EKODREW Dominik Dziurdź 37 – 430 Jeżowe 69A

Wykonawca nie odniósł się do wskazanych przez Zamawiającego części składowych oferty i nie udowodnił, że istnieje podstawa do ich przyjęcia na poziomie wskazanym w ofercie. Nie przedłożył w tym zakresie również żadnych dowodów. Tym samym  EKODREW Dominik Dziurdź 37 – 430 Jeżowe 69A nie wywiązał się ze spoczywającego na nim, stosownie do art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązku wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

W orzecznictwie wskazuje się na możliwość więcej niż jednokrotnego wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, szczególnie, gdy ma ono postać dalszego, doprecyzowującego ustalenia okoliczności poruszonych w wyjaśnieniach. Brak reakcji na pismo z 09.11.2017 r. wskazuje jednak, że Wykonawca nie wykazał zainteresowania możliwością wyjaśnienia ceny potencjalnie rażąco niskiej. Stąd też dalsze działanie Zamawiającego zmierzające do uzyskania od Wykonawcy kolejnych wyjaśnień mogłoby być odczytywane jako naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji w przedmiotowym postępowaniu.

W związku z powyższym Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U. z 2017 poz. 1579 t.j. z  późn. zm.),  odrzucił ofertę wykonawcy zawierającą rażąco niską  cenę w stosunku  do przedmiotu zamówienia gdyż wykonawca nie  złożył żadnych  wyjaśnień i dowodów w  tym zakresie.

                     II. Zamawiający informuje również o odrzuceniu ofert następujących
                         wykonawców:
                    -  Usługi  Leśne i  Ogrodnicze ELITELAS sp. z o.o. sp.k. Durdy 141, 39 – 450
                        Baranów  Sandomierski;

                        - F.H.U. „GRA- STA” Piotrkowice 68, 33- 170 Tuchów;

- DREWBOR Rafał Borowiak Zielonka  46A, 36 – 130 Raniżów na podstawie art.
89  ust. 1 pkt 1 i pkt 8) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2017r., poz. 1579 t.j. z późn. zm.) w/w  wykonawcy  załączyli  do ofert  niepodpisane dokumenty tj. formularze  oferty. Postępowanie przetargowe prowadzone jest w formie  pisemnej zgodnie z art. 9 ust 2 w/w ustawy. Powyższy przepis znajduje  również odzwierciedlenie w pkt 10.11 Instrukcji dla wykonawców – SIWZ według, którego „oferta powinna być podpisana przez osobę upoważnioną do reprezentowania Wykonawcy, zgodnie z formą reprezentacji Wykonawcy określoną w rejestrze lub innym dokumencie, właściwym dla danej formy organizacyjnej Wykonawcy albo przez upełnomocnionego przedstawiciela Wykonawcy”. W  kontekście przytoczonych  zapisów formularz  oferty ma być złożony w formie pisemnej czyli  dla  swej ważności  powinien zostać  podpisany przez osobę upoważnioną. W związku z powyższym oferty wykonawców wymienionych w pkt II zostały odrzucone na   podstawie art. 89  ust. 1 pkt 1 i pkt 8) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2017r., poz. 1579 t.j. z  późn. zm.) gdyż  są nieważne na  podstawie odrębnych przepisów.  

Zadanie nr 2

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt  1 ustawy
z  dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2017r., poz. 1579 t.j. z  późn. zm.) w związku z odrzuceniem wszystkich oferty złożonych do postępowania.

Lp.	Nazwa i adres wykonawcy	Liczba pkt w kryterium „cena”	Liczba  pkt  w  kryterium „termin  realizacji”	Liczba  pkt   w  kryterium   „odkup drewna”
1.	F.H.U. „GRA- STA” Piotrkowice 68 33- 170 Tuchów	7128,00 PLN brutto	15.12.2017r.	866,00 PLN	oferta  odrzucona
2.	DREWBOR Rafał Borowiak Zielonka  46A 36 – 130 Raniżów	5784,48 PLN brutto	08.12.2017r.	865,77 PLN	oferta  odrzucona
3.	Usługi  Leśne i  Ogrodnicze ELITELAS sp. z o.o. sp.k. Durdy 141 39 – 450 Baranów  Sandomierski	10 800,00 PLN brutto	08.12.2017r.	865,77 PLN	oferta  odrzucona.
4.	EKODREW DOMINIK  DZIURDŹ 37 – 430 Jeżowe 69A	2667,60 PLN brutto	08.12.2017r.	950,00 PLN	oferta  odrzucona

      I. Zamawiający informuje  o odrzuceniu oferty wykonawcy: EKODREW Dominik
    Dziurdź 37 – 430 Jeżowe 69A na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z
    art. 90 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U.
    z 2017 poz. 1579 t.j. z  późn. zm.) wykonawca nie udzielił wyjaśnień  w  zakresie
    rażąco niskiej ceny w zakreślonym terminie.

Uzasadnienie

Celem badania oferty wykonawcy w trybie  art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jest definitywne rozstrzygnięcie czy dana oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. O tym, czy cena oferty jest rzeczywiście rażąco niska, rozstrzyga zamawiający w odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu o posiadane materiały, w szczególności wyjaśnienia wykonawcy i załączone przez niego dokumenty. Zamawiający analizując wysokość ofert złożonych w przedmiotowym postepowaniu nie zastosował automatyzmu poprzez przyjęcie, że elementy ceny określone  poniżej pewnego poziomu (w tym przypadku branża drogowa) powodują, że cena ma charakter rażąco niski. Stanowisko Zamawiającego opiera się również na wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 21 czerwca 2010 r. (sygn. akt XIX Ga 175/10). Stwierdzono w nim, że: „Dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku wykonawców, nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez jednego z wykonawców, jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu. Podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie ceny "rażąco niskiej", a nie ceny "niskiej." Te dwa pojęcia nie są tożsame.” W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dawniej ETS) podnoszono, że procedura wyjaśniania jest niezbędna w świetle europejskiego prawodawstwa z zakresu zamówień publicznych, gdyż zabezpiecza przed arbitralnością oceny zamawiającego co do rażąco niskiej wysokości ceny (por. wyr. z dnia 22 czerwca 1989 r. 103/88, wyr. z dnia z dnia 27 listopada 2001 r. C-285/99, wyr. z dnia 15 maja 2008 r. C-147/06, z dnia 29 marca 2012 r. C-599/10). Ciężar dowodu w zakresie wykazania, że cena lub koszt nie są rażąco niskie spoczywa na wykonawcy. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Wykonawca w ramach składanych wyjaśnień powinien przedkładać dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia za wiarygodną.

Zamawiający oczekiwał odpowiednio umotywowanych, wyczerpujących, skonkretyzowanych wyjaśnień odnoszących się do tych elementów kalkulacyjnych, które miały wpływ na wielkość zawartej w ofercie ceny przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Wyjaśnienia dotyczące elementów oferty, które miały wpływ na kalkulację ceny powinny być odpowiednio dokładne, udzielające odpowiedzi na postawione pytania i zawierające ustosunkowanie się do postawionych – wywołujących wątpliwości zamawiającego – kwestii. Winny wskazywać i omawiać przynajmniej podstawowe elementy cenotwórcze, jak przykładowo koszt osób wykonujących zamówienie, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę wykonawcy.

Stanowisko Zamawiającego zostało uzasadnione w piśmie nr PZDW/WZP/WZP/243/WD/154/2017 z dnia 09.11.2017r. - wezwaniu do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Zamawiający precyzyjnie określił w nim zakres żądanych wyjaśnień oraz wskazał swoje wątpliwości co do możliwości należytego wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę. 

Wskazano w nim również termin na złożenie stosownych wyjaśnień, wyznaczając go na dzień 14.11.2017r. Pismo zostało skuteczne doręczone Wykonawcy.

Do dnia 14.11.2017r. do Zamawiającego nie wpłynęły żadne wyjaśnienia ze strony Wykonawcy EKODREW Dominik Dziurdź 37 – 430 Jeżowe 69A

Wykonawca nie odniósł się do wskazanych przez Zamawiającego części składowych oferty i nie udowodnił, że istnieje podstawa do ich przyjęcia na poziomie wskazanym w ofercie. Nie przedłożył w tym zakresie również żadnych dowodów. Tym samym  EKODREW Dominik Dziurdź 37 – 430 Jeżowe 69A nie wywiązał się ze spoczywającego na nim, stosownie do art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązku wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

W orzecznictwie wskazuje się na możliwość więcej niż jednokrotnego wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, szczególnie, gdy ma ono postać dalszego, doprecyzowującego ustalenia okoliczności poruszonych w wyjaśnieniach. Brak reakcji na pismo z 09.11.2017 r. wskazuje jednak, że Wykonawca nie wykazał zainteresowania możliwością wyjaśnienia ceny potencjalnie rażąco niskiej. Stąd też dalsze działanie Zamawiającego zmierzające do uzyskania od Wykonawcy kolejnych wyjaśnień mogłoby być odczytywane jako naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji w przedmiotowym postępowaniu.

W związku z powyższym Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U. z 2017 poz. 1579 t.j. z  późn. zm.),  odrzucił ofertę wykonawcy zawierającą rażąco niską  cenę w stosunku  do przedmiotu zamówienia gdyż wykonawca nie  złożył żadnych  wyjaśnień i dowodów w  tym zakresie.

                     II. Zamawiający informuje również o odrzuceniu ofert następujących
                         wykonawców:

                     - Usługi  Leśne i  Ogrodnicze ELITELAS sp. z o.o. sp.k. Durdy 141, 39 – 450
                        Baranów  Sandomierski;

                        - F.H.U. „GRA- STA” Piotrkowice 68, 33- 170 Tuchów;

- DREWBOR Rafał Borowiak Zielonka  46A, 36 – 130 Raniżów na podstawie art.
89  ust. 1 pkt 1 i pkt 8) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2017r., poz. 1579 t.j. z późn. zm.) w/w  wykonawcy  załączyli  do ofert  niepodpisane dokumenty tj. formularze oferty. Postępowanie przetargowe prowadzone jest w formie  pisemnej zgodnie z art. 9 ust 2 w/w ustawy. Powyższy przepis znajduje  również odzwierciedlenie w pkt 10.11 Instrukcji dla wykonawców – SIWZ według, którego „oferta powinna być podpisana przez osobę upoważnioną do reprezentowania Wykonawcy, zgodnie z formą reprezentacji Wykonawcy określoną w rejestrze lub innym dokumencie, właściwym dla danej formy organizacyjnej Wykonawcy albo przez upełnomocnionego przedstawiciela Wykonawcy”. W  kontekście przytoczonych  zapisów formularz  oferty ma być złożony w formie pisemnej czyli  dla  swej ważności  powinien zostać  podpisany przez osobę upoważnioną. W związku z powyższym oferty wykonawców wymienionych w pkt II zostały odrzucone na   podstawie art. 89  ust. 1 pkt 1 i pkt 8) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2017r., poz. 1579 t.j. z  późn. zm.) gdyż  są nieważne na  podstawie odrębnych przepisów.  

Zadanie nr 3

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt  1 ustawy
z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2017r., poz. 1579 t.j. z późn. zm.) w związku z odrzuceniem wszystkich oferty złożonych do postępowania.

Lp.	Nazwa i adres wykonawcy	Liczba pkt w kryterium „cena”	Liczba  pkt  w  kryterium „termin  realizacji”	Liczba  pkt   w  kryterium   „odkup drewna”
1.	Usługi  Leśne i  Ogrodnicze ELITELAS sp. z o.o. sp.k. Durdy 141 39 – 450 Baranów  Sandomierski	87 048,00 PLN brutto	08.12.2017r.	12 237,26 PLN	oferta  odrzucona
2.	DREWBOR Rafał Borowiak Zielonka  46A 36 – 130 Raniżów	33 086,88 PLN brutto	08.12.2017r.	12 237,26 PLN	oferta  odrzucona
3.	EKODREW DOMINIK  DZIURDŹ 37 – 430 Jeżowe 69A	17 884,80 PLN brutto	08.12.2017r.	13 200,00 PLN	oferta  odrzucona
4.	F.H.U. „GRA- STA” Piotrkowice 68 33- 170 Tuchów	44 658,00 PLN brutto	15.12.2017r.	12 400,00 PLN	oferta  odrzucona

    I. Zamawiający informuje  o odrzuceniu oferty wykonawcy: EKODREW Dominik
    Dziurdź 37 – 430 Jeżowe 69A na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z
    art. 90 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U.
    z 2017 poz. 1579 t.j. z  późn. zm.) wykonawca nie udzielił wyjaśnień  w  zakresie
    rażąco niskiej ceny w zakreślonym terminie.

Uzasadnienie

Celem badania oferty wykonawcy w trybie  art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jest definitywne rozstrzygnięcie czy dana oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. O tym, czy cena oferty jest rzeczywiście rażąco niska, rozstrzyga zamawiający w odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu o posiadane materiały, w szczególności wyjaśnienia wykonawcy i załączone przez niego dokumenty. Zamawiający analizując wysokość ofert złożonych w przedmiotowym postepowaniu nie zastosował automatyzmu poprzez przyjęcie, że elementy ceny określone  poniżej pewnego poziomu (w tym przypadku branża drogowa) powodują, że cena ma charakter rażąco niski. Stanowisko Zamawiającego opiera się również na wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 21 czerwca 2010 r. (sygn. akt XIX Ga 175/10). Stwierdzono w nim, że: „Dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku wykonawców, nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez jednego z wykonawców, jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu. Podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie ceny "rażąco niskiej", a nie ceny "niskiej." Te dwa pojęcia nie są tożsame.” W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dawniej ETS) podnoszono, że procedura wyjaśniania jest niezbędna w świetle europejskiego prawodawstwa z zakresu zamówień publicznych, gdyż zabezpiecza przed arbitralnością oceny zamawiającego co do rażąco niskiej wysokości ceny (por. wyr. z dnia 22 czerwca 1989 r. 103/88, wyr. z dnia z dnia 27 listopada 2001 r. C-285/99, wyr. z dnia 15 maja 2008 r. C-147/06, z dnia 29 marca 2012 r. C-599/10). Ciężar dowodu w zakresie wykazania, że cena lub koszt nie są rażąco niskie spoczywa na wykonawcy. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Wykonawca w ramach składanych wyjaśnień powinien przedkładać dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia za wiarygodną.

Zamawiający oczekiwał odpowiednio umotywowanych, wyczerpujących, skonkretyzowanych wyjaśnień odnoszących się do tych elementów kalkulacyjnych, które miały wpływ na wielkość zawartej w ofercie ceny przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Wyjaśnienia dotyczące elementów oferty, które miały wpływ na kalkulację ceny powinny być odpowiednio dokładne, udzielające odpowiedzi na postawione pytania i zawierające ustosunkowanie się do postawionych – wywołujących wątpliwości zamawiającego – kwestii. Winny wskazywać i omawiać przynajmniej podstawowe elementy cenotwórcze, jak przykładowo koszt osób wykonujących zamówienie, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę wykonawcy.

Stanowisko Zamawiającego zostało uzasadnione w piśmie nr PZDW/WZP/WZP/243/WD/154/2017 z dnia 09.11.2017r. - wezwaniu do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Zamawiający precyzyjnie określił w nim zakres żądanych wyjaśnień oraz wskazał swoje wątpliwości co do możliwości należytego wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę. 

Wskazano w nim również termin na złożenie stosownych wyjaśnień, wyznaczając go na dzień 14.11.2017r. Pismo zostało skuteczne doręczone Wykonawcy.

Do dnia 14.11.2017r. do Zamawiającego nie wpłynęły żadne wyjaśnienia ze strony Wykonawcy EKODREW Dominik Dziurdź 37 – 430 Jeżowe 69A

Wykonawca nie odniósł się do wskazanych przez Zamawiającego części składowych oferty i nie udowodnił, że istnieje podstawa do ich przyjęcia na poziomie wskazanym w ofercie. Nie przedłożył w tym zakresie również żadnych dowodów. Tym samym  EKODREW Dominik Dziurdź 37 – 430 Jeżowe 69A nie wywiązał się ze spoczywającego na nim, stosownie do art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązku wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

W orzecznictwie wskazuje się na możliwość więcej niż jednokrotnego wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, szczególnie, gdy ma ono postać dalszego, doprecyzowującego ustalenia okoliczności poruszonych w wyjaśnieniach. Brak reakcji na pismo z 09.11.2017 r. wskazuje jednak, że Wykonawca nie wykazał zainteresowania możliwością wyjaśnienia ceny potencjalnie rażąco niskiej. Stąd też dalsze działanie Zamawiającego zmierzające do uzyskania od Wykonawcy kolejnych wyjaśnień mogłoby być odczytywane jako naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji w przedmiotowym postępowaniu.

W związku z powyższym Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U. z 2017 poz. 1579 t.j. z  późn. zm.),  odrzucił ofertę wykonawcy zawierającą rażąco niską  cenę w stosunku  do przedmiotu zamówienia gdyż wykonawca nie  złożył żadnych  wyjaśnień i dowodów w  tym zakresie.

                     II. Zamawiający informuje również o odrzuceniu ofert następujących
                         wykonawców:

                     - Usługi  Leśne i  Ogrodnicze ELITELAS sp. z o.o. sp.k. Durdy 141, 39 – 450
                        Baranów  Sandomierski;

                        - F.H.U. „GRA- STA” Piotrkowice 68, 33- 170 Tuchów;

- DREWBOR Rafał Borowiak Zielonka  46A, 36 – 130 Raniżów na podstawie art.
89  ust. 1 pkt 1 i pkt 8) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2017r., poz. 1579 t.j. z późn. zm.) w/w  wykonawcy  załączyli  do ofert  niepodpisane dokumenty tj. formularze  oferty. Postępowanie przetargowe prowadzone jest w formie  pisemnej zgodnie z art. 9 ust 2 w/w ustawy. Powyższy przepis znajduje  również odzwierciedlenie w pkt 10.11 Instrukcji dla wykonawców – SIWZ według, którego „oferta powinna być podpisana przez osobę upoważnioną do reprezentowania Wykonawcy, zgodnie z formą reprezentacji Wykonawcy określoną w rejestrze lub innym dokumencie, właściwym dla danej formy organizacyjnej Wykonawcy albo przez upełnomocnionego przedstawiciela Wykonawcy”. W  kontekście przytoczonych  zapisów formularz  oferty ma być złożony w formie pisemnej czyli  dla  swej ważności  powinien zostać  podpisany przez osobę upoważnioną. W związku z powyższym oferty wykonawców wymienionych w pkt II zostały odrzucone na   podstawie art. 89  ust. 1 pkt 1 i pkt 8) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2017r., poz. 1579 t.j. z  późn. zm.) gdyż  są nieważne na  podstawie odrębnych przepisów.  

Zamawiający   informuje  o poprawieniu  omyłek  rachunkowych  w trybie art. 87 ust. 2 pkt.  2  ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017r. poz. 1579 t.j.z  późn.  zm.).

Cena oferty wykonawcy: F.H.U. „GRA- STA”, Piotrkowice 68, 33- 170 Tuchów  w dniu otwarcia ofert wyniosła 43 790,00 PLN brutto (słownie: czterdzieści trzy tysiące siedemset dziewięćdziesiąt złotych 00/100). Po poprawie omyłek rachunkowych cena wynosi 44 658,00 PLN brutto (słownie: czterdzieści cztery tysiące sześćset pięćdziesiąt osiem złotych 00/100).

Zadanie  nr 4

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt  1 ustawy
z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2017r., poz. 1579 t.j. z późn. zm.) w związku z odrzuceniem wszystkich oferty złożonych do postępowania.

Lp.	Nazwa i adres wykonawcy	Liczba pkt w kryterium „cena”	Liczba  pkt  w  kryterium „termin  realizacji”	Liczba  pkt   w  kryterium   „odkup drewna”
1.	F.H.U. „GRA-STA” Piotrkowice 68 33- 170 Tuchów	29 484,00 PLN brutto	15.12.2017r.	7804,00 PLN	oferta odrzucona
2.	EKODREW DOMINIK  DZIURDŹ 37 – 430 Jeżowe 69A	13 338,00 PLN brutto	08.12.2017r.	8400,00  PLN	oferta  odrzucona
3.	Usługi Leśne i  Ogrodnicze ELITELAS sp. zo.o. sp.k. Durdy 141 39 – 450 Baranów  Sandomierski	57 564,00 PLN brutto	08.12.2017r.	7803,99 PLN	oferta  odrzucona
4.	DREWBOR Rafał Borowiak Zielonka  46A 36 – 130 Raniżów	25 903,80 PLN brutto	08.12.2017r.	7803,99 PLN	oferta  odrzucona

I. Zamawiający informuje  o odrzuceniu oferty wykonawcy: EKODREW Dominik
    Dziurdź 37 – 430 Jeżowe 69A na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z
    art. 90 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U.
    z 2017 poz. 1579 t.j. z  późn. zm.) wykonawca nie udzielił wyjaśnień  w  zakresie
    rażąco niskiej ceny w zakreślonym terminie.

Uzasadnienie

Celem badania oferty wykonawcy w trybie  art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jest definitywne rozstrzygnięcie czy dana oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. O tym, czy cena oferty jest rzeczywiście rażąco niska, rozstrzyga zamawiający w odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu o posiadane materiały, w szczególności wyjaśnienia wykonawcy i załączone przez niego dokumenty. Zamawiający analizując wysokość ofert złożonych w przedmiotowym postepowaniu nie zastosował automatyzmu poprzez przyjęcie, że elementy ceny określone  poniżej pewnego poziomu (w tym przypadku branża drogowa) powodują, że cena ma charakter rażąco niski. Stanowisko Zamawiającego opiera się również na wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 21 czerwca 2010 r. (sygn. akt XIX Ga 175/10). Stwierdzono w nim, że: „Dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku wykonawców, nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez jednego z wykonawców, jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu. Podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie ceny "rażąco niskiej", a nie ceny "niskiej." Te dwa pojęcia nie są tożsame.” W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dawniej ETS) podnoszono, że procedura wyjaśniania jest niezbędna w świetle europejskiego prawodawstwa z zakresu zamówień publicznych, gdyż zabezpiecza przed arbitralnością oceny zamawiającego co do rażąco niskiej wysokości ceny (por. wyr. z dnia 22 czerwca 1989 r. 103/88, wyr. z dnia z dnia 27 listopada 2001 r. C-285/99, wyr. z dnia 15 maja 2008 r. C-147/06, z dnia 29 marca 2012 r. C-599/10). Ciężar dowodu w zakresie wykazania, że cena lub koszt nie są rażąco niskie spoczywa na wykonawcy. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Wykonawca w ramach składanych wyjaśnień powinien przedkładać dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia za wiarygodną.

Zamawiający oczekiwał odpowiednio umotywowanych, wyczerpujących, skonkretyzowanych wyjaśnień odnoszących się do tych elementów kalkulacyjnych, które miały wpływ na wielkość zawartej w ofercie ceny przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Wyjaśnienia dotyczące elementów oferty, które miały wpływ na kalkulację ceny powinny być odpowiednio dokładne, udzielające odpowiedzi na postawione pytania i zawierające ustosunkowanie się do postawionych – wywołujących wątpliwości zamawiającego – kwestii. Winny wskazywać i omawiać przynajmniej podstawowe elementy cenotwórcze, jak przykładowo koszt osób wykonujących zamówienie, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę wykonawcy.

Stanowisko Zamawiającego zostało uzasadnione w piśmie nr PZDW/WZP/WZP/243/WD/154/2017 z dnia 09.11.2017r. - wezwaniu do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Zamawiający precyzyjnie określił w nim zakres żądanych wyjaśnień oraz wskazał swoje wątpliwości co do możliwości należytego wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę. 

Wskazano w nim również termin na złożenie stosownych wyjaśnień, wyznaczając go na dzień 14.11.2017r. Pismo zostało skuteczne doręczone Wykonawcy.

Do dnia 14.11.2017r. do Zamawiającego nie wpłynęły żadne wyjaśnienia ze strony Wykonawcy EKODREW Dominik Dziurdź 37 – 430 Jeżowe 69A

Wykonawca nie odniósł się do wskazanych przez Zamawiającego części składowych oferty i nie udowodnił, że istnieje podstawa do ich przyjęcia na poziomie wskazanym w ofercie. Nie przedłożył w tym zakresie również żadnych dowodów. Tym samym  EKODREW Dominik Dziurdź 37 – 430 Jeżowe 69A nie wywiązał się ze spoczywającego na nim, stosownie do art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązku wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

W orzecznictwie wskazuje się na możliwość więcej niż jednokrotnego wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, szczególnie, gdy ma ono postać dalszego, doprecyzowującego ustalenia okoliczności poruszonych w wyjaśnieniach. Brak reakcji na pismo z 09.11.2017 r. wskazuje jednak, że Wykonawca nie wykazał zainteresowania możliwością wyjaśnienia ceny potencjalnie rażąco niskiej. Stąd też dalsze działanie Zamawiającego zmierzające do uzyskania od Wykonawcy kolejnych wyjaśnień mogłoby być odczytywane jako naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji w przedmiotowym postępowaniu.

W związku z powyższym Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U. z 2017 poz. 1579 t.j. z  późn. zm.),  odrzucił ofertę wykonawcy zawierającą rażąco niską  cenę w stosunku  do przedmiotu zamówienia gdyż wykonawca nie  złożył żadnych  wyjaśnień i dowodów w  tym zakresie.

                     II. Zamawiający informuje również o odrzuceniu ofert następujących
                         wykonawców:

                     - Usługi  Leśne i  Ogrodnicze ELITELAS sp. z o.o. sp.k. Durdy 141, 39 – 450
                        Baranów  Sandomierski;

                        - F.H.U. „GRA- STA” Piotrkowice 68, 33- 170 Tuchów;

- DREWBOR Rafał Borowiak Zielonka  46A, 36 – 130 Raniżów na podstawie art.
89  ust. 1 pkt 1 i pkt 8) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U z 2017r., poz. 1579 t.j. z późn. zm.) w/w  wykonawcy  załączyli  do ofert  niepodpisane dokumenty tj. formularze  oferty. Postępowanie przetargowe prowadzone jest w formie  pisemnej zgodnie z art. 9 ust 2 w/w ustawy. Powyższy przepis znajduje  również odzwierciedlenie w pkt 10.11 Instrukcji dla wykonawców – SIWZ według, którego „oferta powinna być podpisana przez osobę upoważnioną do reprezentowania Wykonawcy, zgodnie z formą reprezentacji Wykonawcy określoną w rejestrze lub innym dokumencie, właściwym dla danej formy organizacyjnej Wykonawcy albo przez upełnomocnionego przedstawiciela Wykonawcy”. W  kontekście przytoczonych  zapisów formularz  oferty ma być złożony w formie pisemnej czyli  dla  swej ważności  powinien zostać  podpisany przez osobę upoważnioną. W związku z powyższym oferty wykonawców wymienionych w pkt II zostały odrzucone na   podstawie art. 89  ust. 1 pkt 1 i pkt 8) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2017r., poz. 1579 t.j. z  późn. zm.) gdyż  są nieważne na  podstawie odrębnych przepisów.  

                        Zadanie  nr  5

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt  1 ustawy
z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2017r., poz. 1579 t.j. z późn. zm.) w związku z odrzuceniem wszystkich oferty złożonych do postępowania.

Lp.	Nazwa i adres wykonawcy	Liczba pkt w kryterium „cena”	Liczba  pkt  w  kryterium „termin  realizacji”	Liczba  pkt   w  kryterium   „odkup drewna”
1.	Usługi Leśne  i Ogrodnicze ELITELAS sp. z o.o. sp.k. Durdy 141 39 – 450 Baranów  Sandomierski	5940,00 PLN brutto	08.12.2017r.	415,79 PLN	oferta  odrzucona
2.	F.H.U.„GRA- STA” Piotrkowice 68 33- 170 Tuchów	3780,00 PLN brutto	15.12.2017r.	420,00 PLN	oferta  odrzucona
3.	EKODREW DOMINIK  DZIURDŹ 37 – 430 Jeżowe 69A	1436,40 PLN brutto	08.12.2017r.	490,00  PLN	oferta  odrzucona
4.	DREWBOR Rafał Borowiak Zielonka  46A 36 – 130 Raniżów	2608,20 PLN brutto	08.12.2017r.	415,79 PLN	oferta  odrzucona

   I. Zamawiający informuje  o odrzuceniu oferty wykonawcy: EKODREW Dominik
    Dziurdź 37 – 430 Jeżowe 69A na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z
    art. 90 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U.
    z 2017 poz. 1579 t.j. z  późn. zm.) wykonawca nie udzielił wyjaśnień  w  zakresie
    rażąco niskiej ceny w zakreślonym terminie.

Uzasadnienie

Celem badania oferty wykonawcy w trybie  art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jest definitywne rozstrzygnięcie czy dana oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. O tym, czy cena oferty jest rzeczywiście rażąco niska, rozstrzyga zamawiający w odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu o posiadane materiały, w szczególności wyjaśnienia wykonawcy i załączone przez niego dokumenty. Zamawiający analizując wysokość ofert złożonych w przedmiotowym postepowaniu nie zastosował automatyzmu poprzez przyjęcie, że elementy ceny określone  poniżej pewnego poziomu (w tym przypadku branża drogowa) powodują, że cena ma charakter rażąco niski. Stanowisko Zamawiającego opiera się również na wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 21 czerwca 2010 r. (sygn. akt XIX Ga 175/10). Stwierdzono w nim, że: „Dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku wykonawców, nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez jednego z wykonawców, jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu. Podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie ceny "rażąco niskiej", a nie ceny "niskiej." Te dwa pojęcia nie są tożsame.” W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dawniej ETS) podnoszono, że procedura wyjaśniania jest niezbędna w świetle europejskiego prawodawstwa z zakresu zamówień publicznych, gdyż zabezpiecza przed arbitralnością oceny zamawiającego co do rażąco niskiej wysokości ceny (por. wyr. z dnia 22 czerwca 1989 r. 103/88, wyr. z dnia z dnia 27 listopada 2001 r. C-285/99, wyr. z dnia 15 maja 2008 r. C-147/06, z dnia 29 marca 2012 r. C-599/10). Ciężar dowodu w zakresie wykazania, że cena lub koszt nie są rażąco niskie spoczywa na wykonawcy. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Wykonawca w ramach składanych wyjaśnień powinien przedkładać dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia za wiarygodną.

Zamawiający oczekiwał odpowiednio umotywowanych, wyczerpujących, skonkretyzowanych wyjaśnień odnoszących się do tych elementów kalkulacyjnych, które miały wpływ na wielkość zawartej w ofercie ceny przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Wyjaśnienia dotyczące elementów oferty, które miały wpływ na kalkulację ceny powinny być odpowiednio dokładne, udzielające odpowiedzi na postawione pytania i zawierające ustosunkowanie się do postawionych – wywołujących wątpliwości zamawiającego – kwestii. Winny wskazywać i omawiać przynajmniej podstawowe elementy cenotwórcze, jak przykładowo koszt osób wykonujących zamówienie, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę wykonawcy.

Stanowisko Zamawiającego zostało uzasadnione w piśmie nr PZDW/WZP/WZP/243/WD/154/2017 z dnia 09.11.2017r. - wezwaniu do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Zamawiający precyzyjnie określił w nim zakres żądanych wyjaśnień oraz wskazał swoje wątpliwości co do możliwości należytego wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę. 

Wskazano w nim również termin na złożenie stosownych wyjaśnień, wyznaczając go na dzień 14.11.2017r. Pismo zostało skuteczne doręczone Wykonawcy.

Do dnia 14.11.2017r. do Zamawiającego nie wpłynęły żadne wyjaśnienia ze strony Wykonawcy EKODREW Dominik Dziurdź 37 – 430 Jeżowe 69A

Wykonawca nie odniósł się do wskazanych przez Zamawiającego części składowych oferty i nie udowodnił, że istnieje podstawa do ich przyjęcia na poziomie wskazanym w ofercie. Nie przedłożył w tym zakresie również żadnych dowodów. Tym samym  EKODREW Dominik Dziurdź 37 – 430 Jeżowe 69A nie wywiązał się ze spoczywającego na nim, stosownie do art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązku wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

W orzecznictwie wskazuje się na możliwość więcej niż jednokrotnego wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, szczególnie, gdy ma ono postać dalszego, doprecyzowującego ustalenia okoliczności poruszonych w wyjaśnieniach. Brak reakcji na pismo z 09.11.2017 r. wskazuje jednak, że Wykonawca nie wykazał zainteresowania możliwością wyjaśnienia ceny potencjalnie rażąco niskiej. Stąd też dalsze działanie Zamawiającego zmierzające do uzyskania od Wykonawcy kolejnych wyjaśnień mogłoby być odczytywane jako naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji w przedmiotowym postępowaniu.

W związku z powyższym Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U. z 2017 poz. 1579 t.j. z  późn. zm.),  odrzucił ofertę wykonawcy zawierającą rażąco niską  cenę w stosunku  do przedmiotu zamówienia gdyż wykonawca nie  złożył żadnych  wyjaśnień i dowodów w  tym zakresie.

                     II. Zamawiający informuje również o odrzuceniu ofert następujących
                         wykonawców:

                     - Usługi  Leśne i  Ogrodnicze ELITELAS sp. z o.o. sp.k. Durdy 141, 39 – 450
                        Baranów  Sandomierski;

                        - F.H.U. „GRA- STA” Piotrkowice 68, 33- 170 Tuchów;

- DREWBOR Rafał Borowiak Zielonka  46A, 36 – 130 Raniżów na podstawie art.
89  ust. 1 pkt 1 i pkt 8) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U z 2017r., poz. 1579 t.j. z późn. zm.) w/w  wykonawcy  załączyli  do ofert  niepodpisane dokumenty tj. formularze  oferty. Postępowanie przetargowe prowadzone jest w formie  pisemnej zgodnie z art. 9 ust 2 w/w ustawy. Powyższy przepis znajduje  również odzwierciedlenie w pkt 10.11 Instrukcji dla wykonawców – SIWZ według, którego „oferta powinna być podpisana przez osobę upoważnioną do reprezentowania Wykonawcy, zgodnie z formą reprezentacji Wykonawcy określoną w rejestrze lub innym dokumencie, właściwym dla danej formy organizacyjnej Wykonawcy albo przez upełnomocnionego przedstawiciela Wykonawcy”. W  kontekście przytoczonych  zapisów formularz  oferty ma być złożony w formie pisemnej czyli dla swej ważności  powinien zostać  podpisany przez osobę upoważnioną. W związku z powyższym oferty wykonawców wymienionych w pkt II zostały odrzucone na   podstawie art. 89  ust. 1 pkt 1 i pkt 8) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2017r., poz. 1579 t.j. z  późn. zm.) gdyż  są nieważne na  podstawie odrębnych przepisów.  

                        Zadanie nr  6

                        Zamawiający informuje o odrzuceniu ofert poniżej wymienionych
                      wykonawców:

Lp.	Nazwa i adres wykonawcy	Liczba pkt w kryterium „cena”	Liczba  pkt  w  kryterium „termin  realizacji”	Liczba  pkt   w  kryterium   „odkup drewna”
1.	Usługi Leśne i  Ogrodnicze ELITELAS sp. z o.o. sp.k. Durdy 141 39 – 450 Baranów  Sandomierski	27 864,00 PLN brutto	08.12.2017r.	2975,41 PLN	oferta  odrzucona
2.	PHU Serwis  Drzewny Paweł Krupa ul. Świerkowa 4A 37 – 464 Agatówka	9039,60 PLN brutto	15.12.2017r.	2975,14  PLN	oferta  odrzucona
3.	F.H.U. „GRA- STA” Piotrkowice 68 33- 170 Tuchów	11 394,00 PLN brutto	15.12.2017r.	3000,00 PLN	oferta  odrzucona
4.	EKODREW DOMINIK  DZIURDŹ 37 – 430 Jeżowe 69A	8164,80 PLN brutto	08.12.2017r.	3100,00 PLN	oferta  odrzucona
5.	DREWBOR Rafał Borowiak Zielonka  46A 36 – 130 Raniżów	12 927,60 PLN brutto	08.12.2017r.	2975,41 PLN	oferta  odrzucona

I. Zamawiający informuje  o odrzuceniu oferty wykonawcy: EKODREW Dominik
    Dziurdź 37 – 430 Jeżowe 69A na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z
    art. 90 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U.
    z 2017 poz. 1579 t.j. z  późn. zm.) wykonawca nie udzielił wyjaśnień  w  zakresie
    rażąco niskiej ceny w zakreślonym terminie.

Uzasadnienie

Celem badania oferty wykonawcy w trybie  art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jest definitywne rozstrzygnięcie czy dana oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. O tym, czy cena oferty jest rzeczywiście rażąco niska, rozstrzyga zamawiający w odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu o posiadane materiały, w szczególności wyjaśnienia wykonawcy i załączone przez niego dokumenty. Zamawiający analizując wysokość ofert złożonych w przedmiotowym postepowaniu nie zastosował automatyzmu poprzez przyjęcie, że elementy ceny określone  poniżej pewnego poziomu (w tym przypadku branża drogowa) powodują, że cena ma charakter rażąco niski. Stanowisko Zamawiającego opiera się również na wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 21 czerwca 2010 r. (sygn. akt XIX Ga 175/10). Stwierdzono w nim, że: „Dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku wykonawców, nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez jednego z wykonawców, jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu. Podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie ceny "rażąco niskiej", a nie ceny "niskiej." Te dwa pojęcia nie są tożsame.” W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dawniej ETS) podnoszono, że procedura wyjaśniania jest niezbędna w świetle europejskiego prawodawstwa z zakresu zamówień publicznych, gdyż zabezpiecza przed arbitralnością oceny zamawiającego co do rażąco niskiej wysokości ceny (por. wyr. z dnia 22 czerwca 1989 r. 103/88, wyr. z dnia z dnia 27 listopada 2001 r. C-285/99, wyr. z dnia 15 maja 2008 r. C-147/06, z dnia 29 marca 2012 r. C-599/10). Ciężar dowodu w zakresie wykazania, że cena lub koszt nie są rażąco niskie spoczywa na wykonawcy. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Wykonawca w ramach składanych wyjaśnień powinien przedkładać dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia za wiarygodną.

Zamawiający oczekiwał odpowiednio umotywowanych, wyczerpujących, skonkretyzowanych wyjaśnień odnoszących się do tych elementów kalkulacyjnych, które miały wpływ na wielkość zawartej w ofercie ceny przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Wyjaśnienia dotyczące elementów oferty, które miały wpływ na kalkulację ceny powinny być odpowiednio dokładne, udzielające odpowiedzi na postawione pytania i zawierające ustosunkowanie się do postawionych – wywołujących wątpliwości zamawiającego – kwestii. Winny wskazywać i omawiać przynajmniej podstawowe elementy cenotwórcze, jak przykładowo koszt osób wykonujących zamówienie, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę wykonawcy.

Stanowisko Zamawiającego zostało uzasadnione w piśmie nr PZDW/WZP/WZP/243/WD/154/2017 z dnia 09.11.2017r. - wezwaniu do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Zamawiający precyzyjnie określił w nim zakres żądanych wyjaśnień oraz wskazał swoje wątpliwości co do możliwości należytego wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę. 

Wskazano w nim również termin na złożenie stosownych wyjaśnień, wyznaczając go na dzień 14.11.2017r. Pismo zostało skuteczne doręczone Wykonawcy.

Do dnia 14.11.2017r. do Zamawiającego nie wpłynęły żadne wyjaśnienia ze strony Wykonawcy EKODREW Dominik Dziurdź 37 – 430 Jeżowe 69A

Wykonawca nie odniósł się do wskazanych przez Zamawiającego części składowych oferty i nie udowodnił, że istnieje podstawa do ich przyjęcia na poziomie wskazanym w ofercie. Nie przedłożył w tym zakresie również żadnych dowodów. Tym samym  EKODREW Dominik Dziurdź 37 – 430 Jeżowe 69A nie wywiązał się ze spoczywającego na nim, stosownie do art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązku wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

W orzecznictwie wskazuje się na możliwość więcej niż jednokrotnego wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, szczególnie, gdy ma ono postać dalszego, doprecyzowującego ustalenia okoliczności poruszonych w wyjaśnieniach. Brak reakcji na pismo z 09.11.2017 r. wskazuje jednak, że Wykonawca nie wykazał zainteresowania możliwością wyjaśnienia ceny potencjalnie rażąco niskiej. Stąd też dalsze działanie Zamawiającego zmierzające do uzyskania od Wykonawcy kolejnych wyjaśnień mogłoby być odczytywane jako naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji w przedmiotowym postępowaniu.

W związku z powyższym Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U. z 2017 poz. 1579 t.j. z  późn. zm.),  odrzucił ofertę wykonawcy zawierającą rażąco niską  cenę w stosunku  do przedmiotu zamówienia gdyż wykonawca nie  złożył żadnych  wyjaśnień i dowodów w  tym zakresie.

                     II. Zamawiający informuje również o odrzuceniu ofert następujących
                         wykonawców:

                     - Usługi  Leśne i  Ogrodnicze ELITELAS sp. z o.o. sp.k. Durdy 141, 39 – 450
                        Baranów  Sandomierski;

                        - F.H.U. „GRA- STA” Piotrkowice 68, 33- 170 Tuchów;

- DREWBOR Rafał Borowiak Zielonka  46A, 36 – 130 Raniżów

- PHU Serwis Drzewny Paweł Krupa ul. Świerkowa 4A, 37 – 464 Agatówka

 na podstawie art.89  ust. 1 pkt 1 i pkt 8) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U z 2017r., poz. 1579 t.j. z późn. zm.) w/w  wykonawcy  załączyli  do ofert  niepodpisane dokumenty tj. formularze  oferty. Postępowanie przetargowe prowadzone jest w formie  pisemnej zgodnie z art. 9 ust 2 w/w ustawy. Powyższy przepis znajduje  również odzwierciedlenie w pkt 10.11 Instrukcji dla wykonawców – SIWZ według, którego „oferta powinna być podpisana przez osobę upoważnioną do reprezentowania Wykonawcy, zgodnie z formą reprezentacji Wykonawcy określoną w rejestrze lub innym dokumencie, właściwym dla danej formy organizacyjnej Wykonawcy albo przez upełnomocnionego przedstawiciela Wykonawcy”. W  kontekście przytoczonych  zapisów formularz  oferty ma być złożony w formie pisemnej czyli dla swej ważności  powinien zostać  podpisany przez osobę upoważnioną. W związku z powyższym oferty wykonawców wymienionych w pkt II zostały odrzucone na   podstawie art. 89  ust. 1 pkt 1 i pkt 8) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2017r., poz. 1579 t.j. z  późn. zm.) gdyż  są nieważne na  podstawie odrębnych przepisów.  

III. Oferta: PHU Serwis Drzewny Paweł Krupa ul. Świerkowa 4A,
37 – 464 Agatówka została  ponadto odrzucona na podstawie art. 89 ust 1  pkt  2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2017r., poz. 1579 t.j. z  późn. zm.) treść  oferty wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ. Wykonawca zgodnie  z pkt 4 i pkt 4.3 Instrukcji dla Wykonawców – SIWZ zapierającym opis  przedmiotu zamówienia zobowiązany był do odkupienia  drewna pochodzącego z wycinki na zadaniu nr 6 RDW Stalowa Wola za cenę nie mniejszą niż 2975,41 PLN brutto. Wykonawca według oświadczenia zawartego w pkt 3 Formularza oferty oświadczył, że odkupi drewno za cenę 2975,14 PLN tj. za cenę niższą niż wymagał tego Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia. W związku z  powyższym oferta w/w wykonawcy należało odrzucić na  podstawie art.  89 ust 1  pkt  2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2017r., poz. 1579 t.j. z  późn. zm.) j.w.

                        Zadanie  nr  7 

                         Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt  1 ustawy
                        z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2017r., poz. 1579 t.j.
                      z późn. zm.) w związku z odrzuceniem wszystkich oferty złożonych do
                       postępowania.

Lp.	Nazwa i adres wykonawcy	Liczba pkt w kryterium „cena”	Liczba  pkt  w  kryterium „termin  realizacji”	Liczba  pkt   w  kryterium   „odkup drewna”
1.	Usługi  Leśne i  Ogrodnicze ELITELAS sp. z o.o. sp.k. Durdy 141 39 – 450 Baranów  Sandomierski	362 988,00 PLN brutto	08.12.2017r.	43 321,16 PLN	oferta  odrzucona
2.	DREWBOR Rafał Borowiak Zielonka  46A 36 – 130 Raniżów	385 946,64 PLN brutto	15.12.2017r.	43 321,16 PLN	oferta  odrzucona
3.	EKODREW DOMINIK  DZIURDŹ 37 – 430 Jeżowe 69A	147 636,00 PLN brutto	08.12.2017r.	45 000,00 PLN	Płatność do  oferta  odrzucona

   I. Zamawiający informuje  o odrzuceniu oferty wykonawcy: EKODREW Dominik
    Dziurdź 37 – 430 Jeżowe 69A na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z
    art. 90 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U.
    z 2017 poz. 1579 t.j. z  późn. zm.) wykonawca nie udzielił wyjaśnień  w  zakresie
    rażąco niskiej ceny w zakreślonym terminie.

Uzasadnienie

Celem badania oferty wykonawcy w trybie  art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jest definitywne rozstrzygnięcie czy dana oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. O tym, czy cena oferty jest rzeczywiście rażąco niska, rozstrzyga zamawiający w odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu o posiadane materiały, w szczególności wyjaśnienia wykonawcy i załączone przez niego dokumenty. Zamawiający analizując wysokość ofert złożonych w przedmiotowym postepowaniu nie zastosował automatyzmu poprzez przyjęcie, że elementy ceny określone  poniżej pewnego poziomu (w tym przypadku branża drogowa) powodują, że cena ma charakter rażąco niski. Stanowisko Zamawiającego opiera się również na wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 21 czerwca 2010 r. (sygn. akt XIX Ga 175/10). Stwierdzono w nim, że: „Dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku wykonawców, nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez jednego z wykonawców, jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu. Podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie ceny "rażąco niskiej", a nie ceny "niskiej." Te dwa pojęcia nie są tożsame.” W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dawniej ETS) podnoszono, że procedura wyjaśniania jest niezbędna w świetle europejskiego prawodawstwa z zakresu zamówień publicznych, gdyż zabezpiecza przed arbitralnością oceny zamawiającego co do rażąco niskiej wysokości ceny (por. wyr. z dnia 22 czerwca 1989 r. 103/88, wyr. z dnia z dnia 27 listopada 2001 r. C-285/99, wyr. z dnia 15 maja 2008 r. C-147/06, z dnia 29 marca 2012 r. C-599/10). Ciężar dowodu w zakresie wykazania, że cena lub koszt nie są rażąco niskie spoczywa na wykonawcy. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Wykonawca w ramach składanych wyjaśnień powinien przedkładać dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia za wiarygodną.

Zamawiający oczekiwał odpowiednio umotywowanych, wyczerpujących, skonkretyzowanych wyjaśnień odnoszących się do tych elementów kalkulacyjnych, które miały wpływ na wielkość zawartej w ofercie ceny przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Wyjaśnienia dotyczące elementów oferty, które miały wpływ na kalkulację ceny powinny być odpowiednio dokładne, udzielające odpowiedzi na postawione pytania i zawierające ustosunkowanie się do postawionych – wywołujących wątpliwości zamawiającego – kwestii. Winny wskazywać i omawiać przynajmniej podstawowe elementy cenotwórcze, jak przykładowo koszt osób wykonujących zamówienie, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę wykonawcy.

Stanowisko Zamawiającego zostało uzasadnione w piśmie nr PZDW/WZP/WZP/243/WD/154/2017 z dnia 09.11.2017r. - wezwaniu do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Zamawiający precyzyjnie określił w nim zakres żądanych wyjaśnień oraz wskazał swoje wątpliwości co do możliwości należytego wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę. 

Wskazano w nim również termin na złożenie stosownych wyjaśnień, wyznaczając go na dzień 14.11.2017r. Pismo zostało skuteczne doręczone Wykonawcy.

Do dnia 14.11.2017r. do Zamawiającego nie wpłynęły żadne wyjaśnienia ze strony Wykonawcy EKODREW Dominik Dziurdź 37 – 430 Jeżowe 69A

Wykonawca nie odniósł się do wskazanych przez Zamawiającego części składowych oferty i nie udowodnił, że istnieje podstawa do ich przyjęcia na poziomie wskazanym w ofercie. Nie przedłożył w tym zakresie również żadnych dowodów. Tym samym  EKODREW Dominik Dziurdź 37 – 430 Jeżowe 69A nie wywiązał się ze spoczywającego na nim, stosownie do art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązku wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

W orzecznictwie wskazuje się na możliwość więcej niż jednokrotnego wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, szczególnie, gdy ma ono postać dalszego, doprecyzowującego ustalenia okoliczności poruszonych w wyjaśnieniach. Brak reakcji na pismo z 09.11.2017 r. wskazuje jednak, że Wykonawca nie wykazał zainteresowania możliwością wyjaśnienia ceny potencjalnie rażąco niskiej. Stąd też dalsze działanie Zamawiającego zmierzające do uzyskania od Wykonawcy kolejnych wyjaśnień mogłoby być odczytywane jako naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji w przedmiotowym postępowaniu.

W związku z powyższym Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U. z 2017 poz. 1579 t.j. z  późn. zm.),  odrzucił ofertę wykonawcy zawierającą rażąco niską  cenę w stosunku  do przedmiotu zamówienia gdyż wykonawca nie  złożył żadnych  wyjaśnień i dowodów w  tym zakresie.

                     II. Zamawiający informuje również o odrzuceniu ofert następujących
                         wykonawców:

                     - Usługi  Leśne i  Ogrodnicze ELITELAS sp. z o.o. sp.k. Durdy 141, 39 – 450
                        Baranów  Sandomierski;

- DREWBOR Rafał Borowiak Zielonka  46A, 36 – 130 Raniżów na podstawie art.
89  ust. 1 pkt 1 i pkt 8) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U z 2017r., poz. 1579 t.j. z późn. zm.) w/w  wykonawcy  załączyli  do ofert  niepodpisane dokumenty tj. formularze  oferty. W związku z  tym, iż postępowanie przetargowe toczy się w formie  pisemnej zgodnie z art. 9 ust 2 w/w ustawy. Powyższy przepis znajduje  również odzwierciedlenie w pkt 10.11 Instrukcji dla wykonawców – SIWZ według, którego „oferta powinna być podpisana przez osobę upoważnioną do reprezentowania Wykonawcy, zgodnie z formą reprezentacji Wykonawcy określoną w rejestrze lub innym dokumencie, właściwym dla danej formy organizacyjnej Wykonawcy albo przez upełnomocnionego przedstawiciela Wykonawcy”. W  kontekście przytoczonych  zapisów formularz  oferty ma być złożony w formie pisemnej czyli dla swej ważności  powinien zostać  podpisany przez osobę upoważnioną. W związku z powyższym oferty wykonawców wymienionych w pkt II zostały odrzucone na   podstawie art. 89  ust. 1 pkt 1 i pkt 8) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2017r., poz. 1579 t.j. z  późn. zm.) gdyż  są nieważne na  podstawie odrębnych przepisów.  

                                                                                               Rzeszów, dnia 21.11.2017r.
PZDW/WZP/243/WD/154/2017

                                                                                                               wg. rozdzielnika

Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia pn. „Wykonanie usługi wycinki drzew rosnących w pasie drogowym dróg wojewódzkich na terenie województwa podkarpackiego wraz z frezowaniem  pniaków (7 zadań) IV kwartał 2017r.” zadanie  nr  6  prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 03.10.2017r.  pod 2017/S 189 – 387180 na stronie internetowej www.pzdw.pli na tablicy ogłoszeń w siedzibie PZDW w Rzeszowie, ul. T. Boya Żeleńskiego 19a

Zadanie nr  6

Zamawiający po dokonaniu czynności  sprawdzenia i oceny dokonał wyboru oferty wykonawcy: „TECHNAR” Firma  Usługowo – Sprzątająca Marta  Batóg – Kogut  ul. Sopocka 18C, 37 – 400 Nisko  jako ofertę najkorzystniejszą na podstawie przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert (cena, termin realizacji, odkup drewna). Oferta została zaakceptowana za cenę 7560,00 PLN brutto  (słownie: siedem  tysięcy pięćset  sześćdziesiąt złotych 00/100), termin realizacji do dnia 08.12.2017r. odkup drewna 3000,00 PLN

Lp.	Nazwa i adres wykonawcy	Liczba pkt w kryterium „cena”	Liczba  pkt  w  kryterium „termin  realizacji”	Liczba  pkt   w  kryterium   „odkup drewna”
1.	Usługi Leśne i  Ogrodnicze ELITELAS sp. z o.o. sp.k. Durdy 141 39 – 450 Baranów  Sandomierski	27 864,00 PLN brutto	08.12.2017r.	2975,41 PLN	oferta  odrzucona
2.	PHU Serwis  Drzewny Paweł Krupa ul. Świerkowa 4A 37 – 464 Agatówka	9039,60 PLN brutto	15.12.2017r.	2975,14  PLN	oferta  odrzucona

3.	F.H.U. „GRA- STA” Piotrkowice 68 33- 170 Tuchów	11 394,00 PLN brutto	15.12.2017r.	3000,00 PLN	oferta  odrzucona
4.	EKODREW DOMINIK  DZIURDŹ 37 – 430 Jeżowe 69A	8164,80 PLN brutto	08.12.2017r.	3100,00 PLN	oferta  odrzucona
5.	DREWBOR Rafał Borowiak Zielonka  46A 36 – 130 Raniżów	12 927,60 PLN brutto	08.12.2017r.	2975,41 PLN	oferta  odrzucona
6.	„TECHNAR” Firma  Usługowo – Sprzątająca Marta  Batóg – Kogut ul. Sopocka 18C 37 – 400 Nisko	7560,00 PLN brutto   60 PKT	08.12.2017r.       30 PKT	3000,00 PLN     10  PKT	100 PKT

Umowa  z w/w Wykonawcą zostanie zawarta w terminie określonym w art. 94 ust 1 tj. nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze oferty jeżeli zawiadomienie zostało przesłane przy użyciu środków komunikacji elektronicznej  ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017r. poz. 1579 t.j.z  późn.  zm.).

I. Zamawiający informuje  o odrzuceniu oferty wykonawcy: EKODREW Dominik
    Dziurdź 37 – 430 Jeżowe 69A na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z
    art. 90 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U.
    z 2017 poz. 1579 t.j. z  późn. zm.) wykonawca nie udzielił wyjaśnień  w  zakresie
    rażąco niskiej ceny w zakreślonym terminie.

Uzasadnienie

Celem badania oferty wykonawcy w trybie  art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jest definitywne rozstrzygnięcie czy dana oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. O tym, czy cena oferty jest rzeczywiście rażąco niska, rozstrzyga zamawiający w odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu o posiadane materiały, w szczególności wyjaśnienia wykonawcy i załączone przez niego dokumenty. Zamawiający analizując wysokość ofert złożonych w przedmiotowym postepowaniu nie zastosował automatyzmu poprzez przyjęcie, że elementy ceny określone  poniżej pewnego poziomu (w tym przypadku branża drogowa) powodują, że cena ma charakter rażąco niski. Stanowisko Zamawiającego opiera się również na wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 21 czerwca 2010 r. (sygn. akt XIX Ga 175/10). Stwierdzono w nim, że: „Dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku wykonawców, nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez jednego z wykonawców, jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu. Podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie ceny "rażąco niskiej", a nie ceny "niskiej." Te dwa pojęcia nie są tożsame.” W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dawniej ETS) podnoszono, że procedura wyjaśniania jest niezbędna w świetle europejskiego prawodawstwa z zakresu zamówień publicznych, gdyż zabezpiecza przed arbitralnością oceny zamawiającego co do rażąco niskiej wysokości ceny (por. wyr. z dnia 22 czerwca 1989 r. 103/88, wyr. z dnia z dnia 27 listopada 2001 r. C-285/99, wyr. z dnia 15 maja 2008 r. C-147/06, z dnia 29 marca 2012 r. C-599/10). Ciężar dowodu w zakresie wykazania, że cena lub koszt nie są rażąco niskie spoczywa na wykonawcy. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Wykonawca w ramach składanych wyjaśnień powinien przedkładać dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia za wiarygodną.

Zamawiający oczekiwał odpowiednio umotywowanych, wyczerpujących, skonkretyzowanych wyjaśnień odnoszących się do tych elementów kalkulacyjnych, które miały wpływ na wielkość zawartej w ofercie ceny przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Wyjaśnienia dotyczące elementów oferty, które miały wpływ na kalkulację ceny powinny być odpowiednio dokładne, udzielające odpowiedzi na postawione pytania i zawierające ustosunkowanie się do postawionych – wywołujących wątpliwości zamawiającego – kwestii. Winny wskazywać i omawiać przynajmniej podstawowe elementy cenotwórcze, jak przykładowo koszt osób wykonujących zamówienie, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę wykonawcy.

Stanowisko Zamawiającego zostało uzasadnione w piśmie nr PZDW/WZP/WZP/243/WD/154/2017 z dnia 09.11.2017r. - wezwaniu do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Zamawiający precyzyjnie określił w nim zakres żądanych wyjaśnień oraz wskazał swoje wątpliwości co do możliwości należytego wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę. 

Wskazano w nim również termin na złożenie stosownych wyjaśnień, wyznaczając go na dzień 14.11.2017r. Pismo zostało skuteczne doręczone Wykonawcy.

Do dnia 14.11.2017r. do Zamawiającego nie wpłynęły żadne wyjaśnienia ze strony Wykonawcy EKODREW Dominik Dziurdź 37 – 430 Jeżowe 69A

Wykonawca nie odniósł się do wskazanych przez Zamawiającego części składowych oferty i nie udowodnił, że istnieje podstawa do ich przyjęcia na poziomie wskazanym w ofercie. Nie przedłożył w tym zakresie również żadnych dowodów. Tym samym  EKODREW Dominik Dziurdź 37 – 430 Jeżowe 69A nie wywiązał się ze spoczywającego na nim, stosownie do art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązku wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

W orzecznictwie wskazuje się na możliwość więcej niż jednokrotnego wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, szczególnie, gdy ma ono postać dalszego, doprecyzowującego ustalenia okoliczności poruszonych w wyjaśnieniach. Brak reakcji na pismo z 09.11.2017 r. wskazuje jednak, że Wykonawca nie wykazał zainteresowania możliwością wyjaśnienia ceny potencjalnie rażąco niskiej. Stąd też dalsze działanie Zamawiającego zmierzające do uzyskania od Wykonawcy kolejnych wyjaśnień mogłoby być odczytywane jako naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji w przedmiotowym postępowaniu.

W związku z powyższym Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U. z 2017 poz. 1579 t.j. z  późn. zm.),  odrzucił ofertę wykonawcy zawierającą rażąco niską  cenę w stosunku  do przedmiotu zamówienia gdyż wykonawca nie  złożył żadnych  wyjaśnień i dowodów w  tym zakresie.

                     II. Zamawiający informuje również o odrzuceniu ofert następujących
                         wykonawców:

                     - Usługi  Leśne i  Ogrodnicze ELITELAS sp. z o.o. sp.k. Durdy 141, 39 – 450
                        Baranów  Sandomierski;

                        - F.H.U. „GRA- STA” Piotrkowice 68, 33- 170 Tuchów;

- DREWBOR Rafał Borowiak Zielonka  46A, 36 – 130 Raniżów

- PHU Serwis Drzewny Paweł Krupa ul. Świerkowa 4A, 37 – 464 Agatówka

 na podstawie art.89  ust. 1 pkt 1 i pkt 8) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U z 2017r., poz. 1579 t.j. z późn. zm.) w/w  wykonawcy  załączyli  do ofert  niepodpisane dokumenty tj. formularze  oferty. Postępowanie przetargowe prowadzone jest w formie  pisemnej zgodnie z art. 9 ust 2 w/w ustawy. Powyższy przepis znajduje  również odzwierciedlenie w pkt 10.11 Instrukcji dla wykonawców – SIWZ według, którego „oferta powinna być podpisana przez osobę upoważnioną do reprezentowania Wykonawcy, zgodnie z formą reprezentacji Wykonawcy określoną w rejestrze lub innym dokumencie, właściwym dla danej formy organizacyjnej Wykonawcy albo przez upełnomocnionego przedstawiciela Wykonawcy”. W  kontekście przytoczonych  zapisów formularz  oferty ma być złożony w formie pisemnej czyli dla swej ważności  powinien zostać  podpisany przez osobę upoważnioną. W związku z powyższym oferty wykonawców wymienionych w pkt II zostały odrzucone na   podstawie art. 89  ust. 1 pkt 1 i pkt 8) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2017r., poz. 1579 t.j. z  późn. zm.) gdyż  są nieważne na  podstawie odrębnych przepisów.  

III. Oferta: PHU Serwis Drzewny Paweł Krupa ul. Świerkowa 4A,
37 – 464 Agatówka została  ponadto odrzucona na podstawie art. 89 ust 1  pkt  2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2017r., poz. 1579 t.j. z  późn. zm.) treść  oferty wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ. Wykonawca zgodnie  z pkt 4 i pkt 4.3 Instrukcji dla Wykonawców – SIWZ zapierającym opis  przedmiotu zamówienia zobowiązany był do odkupienia  drewna pochodzącego z wycinki na zadaniu nr 6 RDW Stalowa Wola za cenę nie mniejszą niż 2975,41 PLN brutto. Wykonawca według oświadczenia zawartego w pkt 3 Formularza oferty oświadczył, że odkupi drewno za cenę 2975,14 PLN tj. za cenę niższą niż wymagał tego Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia. W związku z  powyższym oferta w/w wykonawcy należało odrzucić na  podstawie art.  89 ust 1  pkt  2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2017r., poz. 1579 t.j. z  późn. zm.) j.w.

                                                                                               Rzeszów, dnia 23.11.2017r.
PZDW/WZP/243/WD/154/2017

                                                                                                               wg. rozdzielnika

Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia pn. „Wykonanie usługi wycinki drzew rosnących w pasie drogowym dróg wojewódzkich na terenie województwa podkarpackiego wraz z frezowaniem  pniaków (7 zadań) IV kwartał 2017r.” dotyczy zadania nr  1  prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 03.10.2017r.  pod 2017/S 189 – 387180 na stronie internetowej www.pzdw.pli na tablicy ogłoszeń w siedzibie PZDW w Rzeszowie, ul. T. Boya Żeleńskiego 19a

Zadanie nr  1

Zamawiający po dokonaniu czynności  sprawdzenia i oceny dokonał wyboru oferty wykonawcy: F.H.U. SAN – SPEED Magdalena  Pogorzelec Nehrybka  144, 37 – 733 Nehrybka  jako ofertę najkorzystniejszą na podstawie przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert (cena, termin realizacji, odkup drewna). Oferta została zaakceptowana za cenę 2246,40 PLN brutto  (słownie: dwa tysiące  dwieście  czterdzieści sześć złotych 40/100), termin realizacji do dnia 08.12.2017r. odkup drewna za cenę 235,45 PLN.

Lp.	Nazwa i adres wykonawcy	Liczba pkt w kryterium „cena”	Liczba  pkt  w  kryterium „termin  realizacji”	Liczba  pkt   w  kryterium   „odkup drewna”
1.	Usługi  Leśne i  Ogrodnicze ELITELAS sp. z o.o. sp.k. Durdy 141 39 – 450 Baranów  Sandomierski	6480,00 PLN brutto	08.12.2017r.	235,45 PLN	oferta  odrzucona
2.	F.H.U. „GRA- STA” Piotrkowice 68 33- 170 Tuchów	5292,00 PLN brutto	15.12.2017r.	240,00 PLN	oferta  odrzucona
3.	DREWBOR Rafał Borowiak Zielonka  46A 36 – 130 Raniżów	3261,60 PLN brutto	08.12.2017r.	235,45 PLN	oferta  odrzucona
4.	EKODREW DOMINIK  DZIURDŹ 37 – 430 Jeżowe 69A	1990,00 PLN brutto	08.12.2017r.	300,00 PLN	oferta  odrzucona
5.	F.H.U. SAN – SPEED Magdalena Pogorzelec  Nehrybka  144 37 – 733 Nehrybka	2246,00 PLN brutto   60 PKT	08.12.2017r.         20 PKT	235,45 PLN         20 PKT	100 PKT

Umowa  z w/w Wykonawcą zostanie zawarta w terminie określonym w art. 94 ust 1 tj. nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze oferty jeżeli zawiadomienie zostało przesłane przy użyciu środków komunikacji elektronicznej  ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017r. poz. 1579 t.j.z  późn.  zm.).

I. Zamawiający informuje  o odrzuceniu oferty wykonawcy: EKODREW Dominik
    Dziurdź 37 – 430 Jeżowe 69A na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z
    art. 90 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U.
    z 2017 poz. 1579 t.j. z  późn. zm.) wykonawca nie udzielił wyjaśnień  w  zakresie
    rażąco niskiej ceny w zakreślonym terminie

Uzasadnienie

Celem badania oferty wykonawcy w trybie  art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jest definitywne rozstrzygnięcie czy dana oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. O tym, czy cena oferty jest rzeczywiście rażąco niska, rozstrzyga zamawiający w odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu o posiadane materiały, w szczególności wyjaśnienia wykonawcy i załączone przez niego dokumenty. Zamawiający analizując wysokość ofert złożonych w przedmiotowym postepowaniu nie zastosował automatyzmu poprzez przyjęcie, że elementy ceny określone  poniżej pewnego poziomu (w tym przypadku branża drogowa) powodują, że cena ma charakter rażąco niski. Stanowisko Zamawiającego opiera się również na wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 21 czerwca 2010 r. (sygn. akt XIX Ga 175/10). Stwierdzono w nim, że: „Dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku wykonawców, nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez jednego z wykonawców, jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu. Podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie ceny "rażąco niskiej", a nie ceny "niskiej." Te dwa pojęcia nie są tożsame.” W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dawniej ETS) podnoszono, że procedura wyjaśniania jest niezbędna w świetle europejskiego prawodawstwa z zakresu zamówień publicznych, gdyż zabezpiecza przed arbitralnością oceny zamawiającego co do rażąco niskiej wysokości ceny (por. wyr. z dnia 22 czerwca 1989 r. 103/88, wyr. z dnia z dnia 27 listopada 2001 r. C-285/99, wyr. z dnia 15 maja 2008 r. C-147/06, z dnia 29 marca 2012 r. C-599/10). Ciężar dowodu w zakresie wykazania, że cena lub koszt nie są rażąco niskie spoczywa na wykonawcy. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Wykonawca w ramach składanych wyjaśnień powinien przedkładać dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia za wiarygodną.

Zamawiający oczekiwał odpowiednio umotywowanych, wyczerpujących, skonkretyzowanych wyjaśnień odnoszących się do tych elementów kalkulacyjnych, które miały wpływ na wielkość zawartej w ofercie ceny przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Wyjaśnienia dotyczące elementów oferty, które miały wpływ na kalkulację ceny powinny być odpowiednio dokładne, udzielające odpowiedzi na postawione pytania i zawierające ustosunkowanie się do postawionych – wywołujących wątpliwości zamawiającego – kwestii. Winny wskazywać i omawiać przynajmniej podstawowe elementy cenotwórcze, jak przykładowo koszt osób wykonujących zamówienie, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę wykonawcy.

Stanowisko Zamawiającego zostało uzasadnione w piśmie nr PZDW/WZP/WZP/243/WD/154/2017 z dnia 09.11.2017r. - wezwaniu do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Zamawiający precyzyjnie określił w nim zakres żądanych wyjaśnień oraz wskazał swoje wątpliwości co do możliwości należytego wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę. 

Wskazano w nim również termin na złożenie stosownych wyjaśnień, wyznaczając go na dzień 14.11.2017r. Pismo zostało skuteczne doręczone Wykonawcy.

Do dnia 14.11.2017r. do Zamawiającego nie wpłynęły żadne wyjaśnienia ze strony Wykonawcy EKODREW Dominik Dziurdź 37 – 430 Jeżowe 69A

Wykonawca nie odniósł się do wskazanych przez Zamawiającego części składowych oferty i nie udowodnił, że istnieje podstawa do ich przyjęcia na poziomie wskazanym w ofercie. Nie przedłożył w tym zakresie również żadnych dowodów. Tym samym  EKODREW Dominik Dziurdź 37 – 430 Jeżowe 69A nie wywiązał się ze spoczywającego na nim, stosownie do art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązku wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

W orzecznictwie wskazuje się na możliwość więcej niż jednokrotnego wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, szczególnie, gdy ma ono postać dalszego, doprecyzowującego ustalenia okoliczności poruszonych w wyjaśnieniach. Brak reakcji na pismo z 09.11.2017 r. wskazuje jednak, że Wykonawca nie wykazał zainteresowania możliwością wyjaśnienia ceny potencjalnie rażąco niskiej. Stąd też dalsze działanie Zamawiającego zmierzające do uzyskania od Wykonawcy kolejnych wyjaśnień mogłoby być odczytywane jako naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji w przedmiotowym postępowaniu.

W związku z powyższym Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U. z 2017 poz. 1579 t.j. z  późn. zm.),  odrzucił ofertę wykonawcy zawierającą rażąco niską  cenę w stosunku  do przedmiotu zamówienia gdyż wykonawca nie  złożył żadnych  wyjaśnień i dowodów w  tym zakresie.

                     II. Zamawiający informuje również o odrzuceniu ofert następujących
                         wykonawców:
                    -  Usługi  Leśne i  Ogrodnicze ELITELAS sp. z o.o. sp.k. Durdy 141, 39 – 450
                        Baranów  Sandomierski;

                        - F.H.U. „GRA- STA” Piotrkowice 68, 33- 170 Tuchów;

- DREWBOR Rafał Borowiak Zielonka  46A, 36 – 130 Raniżów na podstawie art.
89  ust. 1 pkt 1 i pkt 8) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2017r., poz. 1579 t.j. z późn. zm.) w/w  wykonawcy  załączyli  do ofert  niepodpisane dokumenty tj. formularze  oferty. Postępowanie przetargowe prowadzone jest w formie  pisemnej zgodnie z art. 9 ust 2 w/w ustawy. Powyższy przepis znajduje  również odzwierciedlenie w pkt 10.11 Instrukcji dla wykonawców – SIWZ według, którego „oferta powinna być podpisana przez osobę upoważnioną do reprezentowania Wykonawcy, zgodnie z formą reprezentacji Wykonawcy określoną w rejestrze lub innym dokumencie, właściwym dla danej formy organizacyjnej Wykonawcy albo przez upełnomocnionego przedstawiciela Wykonawcy”. W  kontekście przytoczonych  zapisów formularz  oferty ma być złożony w formie pisemnej czyli  dla  swej ważności  powinien zostać  podpisany przez osobę upoważnioną. W związku z powyższym oferty wykonawców wymienionych w pkt II zostały odrzucone na   podstawie art. 89  ust. 1 pkt 1 i pkt 8) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2017r., poz. 1579 t.j. z  późn. zm.) gdyż  są nieważne na  podstawie odrębnych przepisów.